Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-772/2015 от 26.11.2015

     Дело №

П Р И Г О В О Р

             ИФИО1

<адрес>                                                                           14 декабря 2015 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № <адрес> ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №Н 013390 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холосто, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Садовое товарищество «Кавказ», массив №, участок №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ - 21102» регистрационный знак Н 646 ТА 26, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> края со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в 22.1 м от угла д. <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал за пределы проезжей части вправо на обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген - Венто» регистрационный знак А 827 АУ 126, под управлением ФИО6, создав тем самым опасность для движения и, причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «Фольквсаген - Венто» регистрационный знак А 827 АУ 126 ФИО5 причинены телесные повреждения в виде косого перелома верхнего суставного отростка, левой боковой массы и тела 2-го шейного позвонка, краевого не полного перелома основания правой дужки 2 - го шейного позвонка, что повлекло в совокупности по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последней, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО7 подтвердил согласие подсудимогоФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО9 также не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Иск о возмещении материального и морального вреда будет ею подан в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимомуФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоим преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется исключительно положительно, на учетахв Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» и Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Кисловодская психиатрическая больница» не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие у виновного двоих детей: одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО2 свободы, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля над его поведением и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, социальной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Контроль над поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья                                       Л.А. Николенко