Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2019 ~ М-177/2019 от 05.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 апреля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

истца Тымчук Р.А.,

ответчика Зумбадзе Р.А. (до перерыва в судебном заседании),

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2019 по иску Тымчук Р. А. к Зумбадзе Р. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тымчук Р.А. обратилась в суд с иском к Зумбадзе Р.А., требуя взыскать с ответчика 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда за потерю здоровья и издевательства, допущенные ответчиком.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Зумбадзе Р.А. и попросила помочь ей с решением вопросов о восстановлении статуса «ветеран труда» и взыскании компенсации морального вреда с управляющей компании. Договор на оказание юридических услуг с ответчиком не заключала, договоренности об оплате его услуг не было, доверенность на право ведения дел в суде от ее имени ответчику не выдавала. Передала ответчику 2000 рублей, как он сказал. Для чего предназначались данные денежные средства, не выясняла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик деньги ей возвратил. Рассчитывала, что ответчик через суд решит указанные проблемы, после чего предоставит ей соответствующие решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил, что оба решения готовы, однако, до настоящего времени решения суда по указанным вопросам ей не передал, мотивируя такие действия занятостью и возникшими проблемами по делам, игнорирует ее телефонные звонки. Ответчик перечисленными действиями причинил ей физические и нравственные страдания, т.к. она переживала, на этой почве потеряла здоровье, утратила право получения компенсации морального вреда с управляющей компании, поскольку последняя прекратила свою деятельность.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, каких-либо соглашений об оказании услуг с истицей не заключал. Истица проживает с ним по соседству. Обратилась к нему в ДД.ММ.ГГГГ, попросила помочь восстановить звание «ветеран труда». Он согласился оказать помощь, т.к. знал истицу как одинокого пожилого человека, которому некому помочь. При этом объяснил истице, что ему необходимо проанализировать документы, чтобы потом решить, имеется ли смысл этим заниматься. Истица предоставила ему копии документов, он их изучил, после чего при встрече сообщил, что имевшийся у нее ведомственный знак «Лучший по профессии» не является основанием для присвоения звания «ветеран труда». Однако, истица продолжала настаивать, а затем стала предъявлять претензии в том, что он затягивает процесс, хотя каких-либо соглашений с истицей они не заключали, доверенность на право ведения дел в суде она ему не выдавала. Позже истица обратилась к нему с вопросом о взыскании материального ущерба с работника управляющей компании (Ш.), которая, по утверждению истца, над ней издевалась, просила именно ее наказать. Он объяснял истице, что названное лицо действует как сотрудник УК, но истица настаивала, чтобы взыскали денежные средства в размере 500000 рублей за не проведение капитального ремонта. Истица настаивала, чтобы он составил исковые заявления о присвоении ей звания и о взыскание морального ущерба с Ш., как с главной виновницы. Он обещал попытаться что-то сделать, имел в виду подготовку исков, но при этом никаких обязательств на себя не принимал, договоренности об оплате его услуг не было. Разъяснил истице, что нужно будет платить гос. пошлину, для этих целей истица передала ему 2000 рублей и попросила оплатить государственную пошлину за нее. Данные денежные средства по назначению использованы не были, хранились у него, возвращены истице в ДД.ММ.ГГГГ. Иск не признает, так как правоотношения на Законе о защите прав потребителей не основаны, какого-либо вреда здоровью истца он не причинял.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу названных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и исполнителем (продавцом, изготовителем) основанные на возмездном договоре.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за консультацией по вопросу восстановления статуса «ветеран труда», позже – за консультацией по вопросу взыскания компенсации морального вреда с работника управляющей компании. При этом какие-либо соглашения об оказании услуг на возмездной основе сторонами не заключались. Доказательств обратного истцом суду не предъявлено. Ответчик ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем не является (л.д.14, 21-22, 24). Полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 2000 рублей возвращены истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), при оформлении которой истица указала, что указанную сумму передавала Зумбадзе Р.А. в залог, а в ходе рассмотрения дела поясняла, что вопросы оплаты услуг с ответчиком не обсуждали, договоренности по этому вопросу не было. Сам по себе факт передачи денежных средств, при отсутствии подтвержденного иными доказательствами обязательства ответчика оказать возмездные услуги, а также личного подтверждения истца об отсутствии договоренности об оплате услуг ответчика, не может однозначно свидетельствовать о предназначении средств именно для оплаты таких услуг.

При указанных обстоятельства ответчик не может признаваться исполнителем услуг возмездного характера, т.к. не принимал на себя обязательства выполнения для истца каких-либо работ за плату.

Доводы истца о поручении ответчику ведения от ее имени гражданских дел по перечисленным вопросам, также доказательствами не обеспечены. Истец подтвердила, что доверенность на право представления ее интересов в суде ответчику не выдавала, в то время как в силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На возникшие между сторонами правоотношения, при которых ответчик обещал истцу помощь в решении вопросов юридического характера на безвозмездной основе, в силу названных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются и в данном случае названный Закон не может быть применим.

Следовательно, требования истца к Зумбадзе Р.А. не могут рассматриваться как основанные на законодательстве о защите прав потребителей.

На иные обстоятельства причинения морального вреда, в т.ч. действия ответчика, причиняющие вред здоровью, истец в обоснование иска не ссылается, в то время как бремя доказывания причинения такого вреда, в силу закона лежит на истце.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком права истца не нарушались, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тымчук Р. А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Зумбадзе Р. А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дне его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2019 года.

Судья Л.Ф.Никонова