Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9437/2010 ~ М-9204/2010 от 27.09.2010

№2-8448/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Воронову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском в ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации. Требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ. г. на АДРЕС произошло ДТП, с участием автомобилей «а/м 1», гос. номер №..., под управлением Воронова Н.И., принадлежащего ФИО1 и автомобиля «а/м 2», гос. номер №..., принадлежащее ФИО2 Согласно справке ОГИБДД ... района виновным в ДТП признан Воронов Н.И., который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, в результате несоблюдения требований п.п.13.12 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности. Между ФИО2 и ОСАО «истец» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.г. Автомобиль, принадлежащий ФИО2 застрахован в ОСАО «истец» и во исполнение условий договора страхования, истцом произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 171548 руб. 90 коп. Риск гражданской ответственности Воронова И.В. застрахован в СОАО «наименование 1». В счет возмещения ущерба СОАО «наименование 1» выплатило ОСАО «истец» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в порядке суброгации в сумме 51548 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в сумме 1746 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела, в отсутствии неявившегося представителя истца, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика, который извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания, не представившего сведений об уважительности причин неявки, в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, является основанием для предъявления регрессных требований.

Как установлено в судебном заседании на основании справки о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. г. на АДРЕС автомобилю «а/м 2» причинены механические повреждения л.д.6).

Согласно постановлению-квитанции №... о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.г., Воронов Н.И. нарушил ПДД, а именно ч.2 ст. 12.13 не представив преимущественное право движения автомашине «а/м 2», вследствие чего произошло ДТП, Воронову Н.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. л.д.7).

Автомобиль, принадлежащий ФИО2 застрахован в ОСАО «истец», что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих обстоятельств л.д.8).

Стоимость восстановительного ремонта составила 171998 руб. 90 коп., что подтверждается актами осмотра, актами согласования ремонтных работ, заказ-нарядами, л.д.9-16).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.г.ОСАО «истец» перечислило на счет «наименование 2» стоимость восстановительного ремонта в сумме 171548 руб. 90 коп л.д.26).

В судебном заседании установлено, что вина Воронова И.И. в причинении ущерба подтверждается материалами дела, что является основанием для признания данного факта установленным.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина Воронова Н.И. в причинении ущерба является существенным обстоятельством по делу, для определения обязанности по возмещению ущерба. Из представленных в суд материалов усматривается причинно-следственная связь действий Воронова Н.И. с причинением ущерба.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1746 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Воронова Н.И. в пользу ОСАО «истец» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 51548 руб., 90 коп. государственную пошлину в сумме 1746 руб. 47 коп., а всего 53295 (пятьдесят три тысячи двести девяносто пять) руб. 37 (тридцать семь) коп.  

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: