Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2016 ~ М-432/2016 от 05.02.2016

    2-1639/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016г.                                         п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Борисовой Н.С.

с участием: ответчика Улинича ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терсина ФИО10 к Чеботареву ФИО11, Улиничу ФИО12 о взыскании суммы по договору займа

       УСТАНОВИЛ:

    Терсин М.В. обратился в суд с иском к Чеботареву В.В. и Улиничу С.И. о взыскании суммы по договору займа, указывая на то, что 28 октября 2014г. заключил с Терсиным М.В. договор займа, оформленный распиской, по которой передал Чеботареву В.В. в долг до 28 ноября 2014г. 160 000 рублей. Поручителем по договору займа выступил Улинич С.И. В июне 2015г. Чеботарев В.В. частично погасил задолженность по договору займа, уплатив ему (Терсину М.В.) 90 000 рублей. Остаток денежных средств в размере 70 000 рублей до настоящего времени не возвращен. В связи с чем, просит взыскать с Чеботарева В.В. и Улинича С.И., в солидарном порядке, сумму долга по договору займа от 28 октября 2014г. в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 000 рублей, предусмотренные договором займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей, а всего 105 240 рублей.

В судебное заседание истец Терсин М.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чеботарев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Улинич С.И. в судебном заседании пояснил, что в его присутсвии 28 октября 2014г. Чеботарев В.В. занял у Терсина М.В. 160 000 рублей, оформив заем денежных средств распиской. 90 000 рублей Чеботарев В.В. вернул Терсину М.В., о чем ему (Улиничу С.И.) стало известно от Терсина М.В. Возражал против взыскания с него заявленных истцом денежных сумм, указывая на то, что денежные средства занимал Чеботарев В.В., в связи с чем он и должен отвечать перед Терсиным М.В., просил в удовлетворении исковых требований Терсина М.В. к нему (Улиничу С.И.) отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Терсина М.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2014г. между Терсиным М.В. и Чеботаревым В.В. заключен договор займа, оформленный распиской, по которому Терсин М.В. передал, а Чеботарев В.В. получил от Терсина М.В. в долг, до 28 ноября 2014г. 160 000 рублей. Согласно этому же договору, за пользование заемными денежными средствами, сторонами предосмотрена плата в размере 20 % в месяц от суммы займа.

Как следует из содержания искового заявления и подтвердил в судебном заседании Улинич С.И., Чеботаревым В.В. Терсину М.В. возвращено 90 000 рублей, полученных по вышеуказанному договору займа, 70 000 рублей –не возвращены.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 28 октября 2014г., в связи с чем требования Терсина М.В., основанные на вышеуказанных положениях закона и подтверждающиеся материалами дела и пояснениями Улинича С.И., о взыскании с Чеботарева В.В. 70 000 рублей – основного долга по договору займа и процентов в размере 20 % от суммы займа –32000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Терсина М.В. суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленных истцом денежных средств с Чеботарева В.В., заемщика по договору займа от 28 октября 2014г. и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных денежных средств с Улинича С.И., ввиду нижеследующего.

Согласно ч.    1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из содержания расписки, составленной истцом и ответчиком Чеботаревым В.В. 28 октября 2014г. следует, что Улинич С.И. обязался быть поручителем по данному займу в полном объеме, о чем имеется подпись Улинича С.И. факт подписания указанной расписки Улиничем С.И. в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, суд не может расценивать указанную подпись Улинича С.И. в качестве договора поручительства, в виду несоблюдения требований и условий составления договора поручительства.

К существенным условиям договора поручительства относятся:- сведения о лице, за которого выдается поручительство (ч. 1 ст. 361 ГК РФ);- сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Так, в расписке, подписанной Улиничес С.И., нет указания на размер ответственности (сумме, в пределах которой Улинич С.И. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором, форме (солидарная, субсидиарная) ответственности, срок поручительства) Улинича С.И. перед Терсиным М.В. В связи с чем, требования Терсина М.В. к Улиничу С.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера, Терсиным М.В., при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 3240 рублей (Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 рублей до 200000 рублей госпошлина составляет 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100000 рублей. Соответственно, при цене иска 102000 рублей госпошлина составляет: 3200 + 2% от (102000 - 100000) = 3200 + 40 = 3240 рублей).

Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Чеботарева В.В. в пользу Терсина М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терсина ФИО13 к Чеботареву ФИО14 и Улиничу ФИО15 о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарева ФИО16 в пользу Терсина ФИО17 – основной долг 70 000 рублей, проценты по договору займа – 32 000 рублей, судебные расходы – 3240 рублей, а всего: 105240 рублей.

Исковые требования Терсина М.В. к Улиничу С.И. о взыскании суммы долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (22 апреля 2016г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                   О.М. Оголихина