Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2017 ~ М-3039/2017 от 18.05.2017

Решение

Именем Российской федерации

07 июля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Дороховой С. А. к ООО «ГарантияСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Дорохова С.А. обратилась в суд с иском к ООО « ГарантияСтройИнвест» о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> она заключила с ООО «ГарантияСтройПроект» предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом. По условиям договора ООО «ГарантияСтройПроект» в обусловленный договором срок обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (район <адрес>), ввести его в эксплуатацию и передать истцу по передаточному акту следующий объект недвижимости: <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м, расположенную на 11 этаже жилого <адрес>. Цена предварительного договора составила <...> руб., которая была ею оплачена. <дата> между ООО «ГарантияСтройПроект» и ООО «ГарантияСтройИнвест» был заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома. <дата> между ООО «ГарантияСтройПроект», ею и ответчиком было заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору № <номер> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома, по которому к ней перешли все права кредитора, в том числе, право на приобретение имущественных прав на квартиру. До настоящего времени квартира ей не передана.

В судебном заседании истец Дорохова С.А. отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности Ковалев Л.В. (л.д.39) поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ГарантияСтройИнвест» представитель не явился. О слушании дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором просит на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя (л.д.49-50).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Дорохова С.А. заключила с ООО «ГарантияСтройПроект» предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом. По условиям договора ООО «ГарантияСтройПроект» в обусловленный договором срок обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (район <адрес>), ввести его в эксплуатацию и передать истцу по передаточному акту следующий объект недвижимости: <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м, расположенную на 11 этаже жилого <адрес>. Цена предварительного договора составила <...> руб. Срок передачи объекта долевого строительства устанавливался в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Плановый срок ввода в эксплуатацию <дата> года (л.д.7-9).

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства Дорохлва С.А. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10).

<дата> между ООО «ГарантияСтройПроект» и ООО «ГарантияСтройИнвест» был заключен договор № ГСП-402/21 участия в долевом строительстве жилого дома (корпус 21) по адресу: <адрес> (район <адрес>) (л.д.14-20).

<дата> между ООО «ГарантияСтройПроект», Дороховой С.А. и ООО «ГарантияСтройИнвест» было заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору № <номер> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома, по которому к истцу перешли все права кредитора, в том числе, право на приобретение имущественных прав на указанную квартиру (л.д.11-13).

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира в установленном порядке не передана дольщику, что не оспаривается ответчиком. В связи с чем, истцом были заявлены требования о защите прав потребителя – взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции)предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку стороной договора долевого участия в настоящее время является Дорохова С.А., в силу ст. 10 указанного ФЗ, она вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и предъявлять иные требования, направленные на защиту ее прав как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2 договора участия в долевом строительстве, стороны установили, что срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее <дата>, а срок передачи объекта застройщику- не позднее <дата> ( л.д.14).

Истец указывает, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира ей не передана в установленном порядке, что не оспорено ответчиком.

С учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был ответчиком нарушен. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

расчет неустойки (с <дата>) следующий:

- за период с <дата> по <дата> (80 дней):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представил заявление о снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличия объективных обстоятельств, послуживших причиной несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд соглашается с доводами ответчика об исключительности приведенного застройщика мотива, который позволяет в рассматриваемом случае применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 руб., что будет носить и компенсационный характер для истца и в то же время, соответствовать интересам ответчика.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к застройщику с претензией, однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <...>.:2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, учитывая характер спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд находит заявленную истцом сумму <...> руб. не соответствующей требованиям разумности и приходит к выводу о взыскании <...> руб. В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме <...> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4250 руб.

Руководствуясь ФЗ от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст.56,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Дороховой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантияСтройИнвест» в пользу Дороховой С. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 364,38 руб., всего 167864,38 руб.

В удовлетворении исковых требований Дороховой С. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ГарантияСтройИнвест» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в размере 4250 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья