Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2018 (2-6556/2017;) ~ М-7044/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018г.                            г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/18 по иску Чернышева Д. В. к Чернышевой Е. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, домом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчице, которым просит не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении домом и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, обязать обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку транспортных средств, приезжающих на участок в интересах истца, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является сособственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> (у Чернышева Д.В. – ? доли, у Чернышевой Е.А. – ? доли). На участке построен дом, право на который не зарегистрировано. С августа 2017 года ответчица не пускает его на участок и в построенный дом, не дает распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В связи с чем он испытывает нравственные страдания, которые истец оценивает в 500 000 рублей.

    В судебном заседании истец Чернышев Д.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, так же пояснил, что данные требования он заявляет для того, что бы в будущем не было проблем.

    Ответчица Чернышева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что она никогда не препятствовала истцу в пользовании имуществом, просили в иске отказать в полном объеме, моральный вред истцу не причиняла. На участке не проживает с июня 2017 года.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

    Судом установлено, что Чернышев Д.В. является сособственником (1/2 доли) земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Вместе с ним сособственником земельного участка является Чернышева Е.А. (1/2 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время он имеет доступ к земельному участку, однако просит обязать ответчицу не чинить ему препятствий в будущем.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае, на момент рассмотрения спора в суде, нарушение прав истца не установлено, а восстановление права ст. 12 ГК РФ не предусматривает возможность защиты права на будущее время.

Доказательств того, что Чернышева Е.А. намерена чинить препятствия в будущем суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева Д. В. к Чернышевой Е. А. о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении домом и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку транспортных средств, приезжающих на участок в интересах истца, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья                            П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 11.01.2018 года