Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-499/2019 от 01.07.2019

Дело № 1-499/24-2019 г.

УИД № 46RS0030-01-2019-007039-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Буниной О.А. и Григорьевой И.П.,

подсудимого Суслова В.А.,

защитника – адвоката Минайлова А.А., представившего удостоверение № от 21.12.2006 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Червяковой Ю.С.,

а также с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Суслова Виктора Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Суслов В.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке из приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Курской области» №2 л/с от 10.10.2016 г. ФИО1 и ФИО2 назначены на должности полицейских (водителей) группы задержания взвода роты № батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по г. Курску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Курской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностными регламентами, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по г. Курску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курской области», полицейские (водители) ОВО ФИО1 и ФИО2 вправе: требовать от граждан соблюдения общественного порядка (пункт 7); беспрепятственно входить в любое время суток на территории и в помещения охраняемых объектов, осматривать их в целях пресечения преступлений или административных правонарушений (пункт 11); пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (пункт 12).

Согласно статьям 2 и 8 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» указанные войска участвуют в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, а также охране имущества физических и юридических лиц по договорам. Законные требования сотрудников войск национальной гвардии при реализации ими своих полномочий обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, полицейские (водители) ОВО ФИО1 и ФИО2 являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 35 минут сотрудник Росгвардии ФИО2 прибыл в помещение караоке-бара «Миндаль» по адресу: г. Курск, пр-т Победы, д. 2 «в» в связи с сообщением о срабатывании кнопки тревожной сигнализации. В этот же день в 06 часов 05 минут в указанное место также прибыл и сотрудник Росгвардии ФИО1 При этом, в помещении бара находился Суслов В.А., нарушающий общественный порядок путем выражения грубой нецензурной бранью и агрессивного поведения, при этом не реагирующий на замечания уже находившегося там полицейского ФИО6

В связи с этим полицейский ФИО1, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника Росгвардии, представившись подсудимому Суслову В.А. и предъявив служебное удостоверение, попросил его прекратить противоправное поведение, разъяснил, что тот совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, и совместно с ФИО6 потребовал покинуть помещение бара.

Однако, Суслов В.А., не желая подчиняться законным требованиям ФИО1, а также быть привлеченным к административном ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, в этот же день примерно в 06 часов 20 минут, нанес ФИО1 один удар кулаком своей левой руки в область головы, причинив физическую боль. Таким образом, подсудимый Суслов В.А. применил к полицейскому (водителю) ОВО ФИО1 как к представителю власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, после этого Суслов В.А. попытался скрыться с места преступления, но был задержан на первом этаже здания полицейским (водителем) ОВО ФИО2, который в связи с противоправным поведением подсудимого на основании ст. 19 и 20 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» применил в отношении Суслова В.А. физическую силу в виде загиба рук за спину и специальные средства.

В ответ на законные действия сотрудников Росгвардии Суслов В.А. продолжил выражаться нецензурной бранью, в связи с чем ФИО2, будучи одетым в форменное обмундирование, представился подсудимому, предъявил служебное удостоверение и попросил прекратить свои противоправные действия. Однако Суслов В.А. в ответ на данные законные действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, находясь на первом этаже здания по адресу: г. Курск, пр-т Победы, д. 2 «в», публично высказал персонально в адрес ФИО2, являющегося представителем власти, оскорбления, унижающие честь и достоинство последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Подсудимый Суслов В.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он действительно проводил время в баре «Миндаль» на пр-те Победы г. Курска вместе со своими одноклассниками, последние часы он совместно с ФИО3 употреблял спиртное за стойкой бара. При этом, он вел себя спокойно, в связи с чем по прибытии сотрудников полиции, один из которых попытался его насильно вывезти из помещения бара, он вырвал свою руку, после чего вышел быстрым шагом из бара и на лестнице столкнулся с другим сотрудником полиции, с которым они впоследствии упали с лестничного пролета. При этом, он никого из сотрудников полиции не бил и не оскорблял, если и выражался нецензурной бранью, то только в связи с тем, что испытывал сильную физическую боль после падения.

Вместе с тем, виновность Суслова В.А. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он, являясь полицейским (водителем) ОВО и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл в помещение кафе-бара «Миндаль», где находился Суслов В.А., который выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников заведения. Тогда он, представившись Суслову В.А. и предъявив свое служебное удостоверение, попросил его успокоиться и выйти на улицу, а когда тот отказал, взял Суслова В.А. за левую руку, чтобы вывезти из бара. В ответ на это Суслов В.А. нанес ему удар рукой в левую часть головы за ухом, после чего выбежал из помещения бара, однако на лестнице столкнулся с полицейским ФИО2 Далее они упали на первый этаж, где в отношении Суслова В.А. была применена физическая сила и наручники. Уже находясь на первом этаже, где также присутствовали посторонние люди, Суслов В.А. оскорблял ФИО2 как сотрудника полиции.

В целом, аналогичные показания потерпевший ФИО1 давал и в ходе очных ставок с подозреваемым Сусловым В.А. (т. 1 л.д. 202-208) и свидетелем защиты ФИО3 (т. 1 л.д. 209-213).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он на момент возникновения конфликта между Сусловым В.А. и ФИО1 находился на улице возле здания, в котором расположен бар «Миндаль». Услышав шум, он поднялся по первому лестничному пролету и увидел, что со второго лестничного пролета падает Суслов В.А., который ударился головой о стену. Он поднял Суслова В.А., завел руки назад, поскольку услышал просьбу других сотрудников Росгвардии задержать Суслова В.А. Однако, Суслов В.А. побежал вниз по лестнице, потянул его за собой, и они вместе упали на первый этаж. Далее он применил к Суслову В.А. загиб руки и БРС, это было связано с тем, что Суслов В.А. вел себя неадекватно, начал оскорблять всех вокруг. Он пытался успокоить Суслова В.А., однако, тот начал оскорблять его, в том числе и как сотрудника Росговардии.

В целом, аналогичные показания потерпевший ФИО2 давал и в ходе очной ставки с подозреваемым Сусловым В.А. (т. 1 л.д. 196-201).

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-170), следует, что он, являясь сотрудником отдела вневедомственной охраны Филиала ФГКУ УВО ВНГ, находясь в помещении караоке-бара «Миндаль», призывал Суслова В.А, который громко кричал и выражался нецензурной бранью, прекратить свои противоправные действия, как и ФИО1 Далее они попытались сопроводить Суслова В.А. на улицу, ФИО1 попытался взять его за левую руку, однако, Суслов В.А. нанес ФИО1 удар кулаком в область головы справа. После этого Суслов В.А. попытался убежать по лестнице, но был задержан ФИО2

В своих показаниях в ходе предварительного следствия, также оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-159) свидетель ФИО4, работающая официантом в ООО «Миндаль», подтвердила неподобающее поведение Суслова В.А., который не реагировал ни на замечания начальника службы безопасности ФИО10, ни на прибывших сотрудников полиции, одному из которых Суслов В.А. нанес удар кулаком левой руки в область головы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ранее работал в баре «Миндаль» и был очевидцем того, как несколько месяцев назад один из посетителей бара стал конфликтовать с гостями бара, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Когда в помещение бара прибыли два сотрудника полиции, к одному из них, стоявшему в проходе, подошел данный мужчина и заявил: «Что ты мне сделаешь?». Далее в процессе общения данный мужчина размашисто ударил сотрудника полиции в верхнюю часть туловища, как ему показалось, или в область челюсти или плеча. Через некоторое время он видел данного мужчину, уже лежащим на полу с заведенными назад руками, который что-то громко кричал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он неофициально работает начальником охраны в караоке-баре «Миндаль», где примерно в феврале 2019 года проводил время Суслов В.А., который начал конфликтовать с другими клиентами бара, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. По прибытии сотрудников полиции Суслов В.А. продолжил громко кричать, а затем ударил одного из сотрудников полиции в область головы. Через некоторое время Суслов В.А., уже находясь на первом этаже здания, оскорблял сотрудников полиции и выражался в их адрес нецензурной бранью.

Свидетель ФИО11, также являющийся сотрудником отдела вневедомственной охраны Филиала ФГКУ УВО ВНГ, в судебном заседании подтвердил, что подсудимый Суслов В.А. после применения к нему физической силы и специальных средств, находясь на первом этаже здания, в котором расположен караоке-бар «Миндаль», выражался нецензурно, а также оскорблял ФИО2 именно как полицейского, а также угрожал неприятностями по службе. Также его коллега ФИО1 пояснил, что Суслов В.А. ударил его в область головы, он сам видел у ФИО1 покраснение в области уха справа.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-145, т. 1 л.д. 149-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили время в караоке-баре «Миндаль», где были очевидцем того, как двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неподобающим образом, оскорбляли персонал бара и посетителей. Позже уже после задержания один из данных мужчин - Суслов В.А. оскорблял и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции.

О виновности Суслова В.А. свидетельствуют также письменные материалы дела:

- должностные регламенты (должностные инструкции) полицейских (водителей) группы задержания взвода роты № батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Курску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ»ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 64-65, т. 1 л.д. 111-112), согласно которым указанные сотрудники вправе: требовать от граждан соблюдения общественного порядка (пункт 7); беспрепятственно входить в любое время суток на территории и в помещения охраняемых объектов, осматривать их в целях пресечения преступлений или административных правонарушений (пункт 11); пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (пункт 12);

- копия наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-71) согласно которым полицейские ФИО1 и ФИО2 несли службу в указанную дату;

- рапорт оперативного дежурного Северного ОП УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), согласно которому в указанную дату в 06 часов 30 минут поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: г. Курск, пр-т Победы, д. 2 «в» совершено насилие в отношении сотрудника войск национальной гвардии;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 17-32), согласно которому потерпевший ФИО1, находясь в кафе «Миндаль», указал конкретное место в районе входа, где Суслов В.А. нанес ему удар в область головы;

- копия постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73), согласно которому Суслов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства в караоке-клубе «Миндаль», предшествующего совершению преступлений;

- заключение лингвистической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-233), согласно которому выражения, высказанные Сусловым В.А. в адрес полицейского ФИО2 являются персональными, то есть адресованными конкретному лицу, употреблены в присутствии лиц, не имеющих отношения к системе правоохранительных органов, что характеризует их как публичные высказывания. В словах, высказанных в адрес ФИО2 и употребленных в качестве номинаций и маркированных пренебрежением говорящего к авторитету адресата речи как представителя власти, содержится обобщенная отрицательная оценка личности, которая выражена бранной, ругательной лексикой, на употребление которой наложен строгий, абсолютный запрет, то есть признается абсолютно недопустимым в публичном общественном употреблении в любой форме устной и письменной речи в любой коммуникативной ситуации.

При таких обстоятельствах виновность Суслова В.А. по обоим преступлениям доказана, его действия в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, суд исходит их того, что подсудимый Суслов В.А., полностью осознавая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Действия Суслова В.А. в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением Так, Суслов В.А., которого полицейский ФИО2 законно и обоснованно задержал и применил в отношении него физическую силу в связи с совершением предполагаемых административного правонарушения и преступления, осознавая, что перед ним находится сотрудник войск национальной гвардии при исполнении своих должностных обязанностей, публично оскорбил ФИО2, в том числе в присутствии лиц, не имеющих отношения к системе правоохранительных органов.

К доводам стороны защиты о том, что Суслов В.А. до приезда сотрудников войск национальной гвардии, проводя время в караоке-баре «Миндаль», не нарушал общественный порядок, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями практически всех свидетелей, допрошенных при производстве по уголовному делу, за исключением свидетеля защиты ФИО5, который ранее знаком с Сусловым В.А., обучался с ним вместе в школе, в связи с чем, по мнению суда, своими показаниями пытался сгладить обстоятельства конфликта Суслова В.А. как с сотрудниками и посетителями заведения, так и с полицейскими.

При этом, в судебном заседании установлено, что ни потерпевшие ФИО1 и ФИО2, ни остальные полицейские, а именно ФИО6, и ФИО11 ранее с Сусловым В.А. знакомы не были и никаких оснований для оговора подсудимого, а также их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

Более того, объективно показания указанных лиц подтверждаются и показаниями свидетелей, не являющихся участниками конфликта с подсудимым Сусловым В.А., а именно ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО9, которые подтвердили неподобающее поведение со стороны Суслова В.А. до приезда полицейских, а свидетели ФИО9 и ФИО10 – также факт нанесения Сусловым В.А. удара потерпевшему ФИО1

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО10 также были очевидцами того, как Суслов В.А. уже после своего задержания допустил оскорбительные высказывания в адрес ФИО2 как представителя системы правоохранительных органов. Персональный характер высказанных выражений также подтверждается приведенным выше заключением лингвистической экспертизы, в связи с чем суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что Суслов В.А. выражался нецензурной бранью не в адрес конкретного лица, а в связи с тем, что испытывал сильную физическую боль после падения.

Также не опровергают выводов суда те несущественные несовпадения в показаниях свидетелей, на которые обратил внимание защитник Минайлов А.А., касающиеся причин прибытия к месту происшествия двух нарядов вневедомственной охраны, того, был ли включен или выключен свет в караоке-баре на момент прибытия полицейских, а также сколько посетителей там находилось.

Указанные обстоятельства не имеют существенного значения для установления обстоятельств совершенных преступлений, а также юридической квалификации действий подсудимого. Имеющиеся противоречия в свидетельских показаниях связаны с определенным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления, а также спецификой деятельности как полицейских, так и сотрудников караоке-бара «Миндаль», которые в силу своего рода занятий часто являются очевидцами конфликтных ситуаций.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Сусловым В.А., личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что Суслов В.А. впервые привлекается за преступления небольшой и средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Суслову В.А., не установлено. С доводами стороны обвинения о наличии в действиях Суслова В.А. такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не соглашается. Так, из показаний подсудимого Суслова В.А. в судебном заседании следует, что употребление им алкоголя никаким образом не повлияло на его поведение, признанные им действия, касающиеся оказания сопротивления полицейскому ФИО1 и попытке покинуть бар, он совершил, чувствуя несправедливое отношение к себе со стороны сотрудников бара и полиции. Соответственно, все описанные в обвинении действия Суслов В.А. совершил в связи с поведенческими особенностями своего характера.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности Суслова В.А., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 291, т. 1 л.д. 294), положительно – по месту работы (т. 1 л.д. 292), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 295, 297), однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Суслова В.А. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам преступлений в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Суслову В.А. суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Суслова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суслова Виктора Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

ст. 319 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Суслову В.А. наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей со взысканием в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: ИНН 4632128394, КПП 463201001, УФК по Курской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области л/с 04441А58960,) р/с 40101810445250010003 в Отделении Курск г. Курск, БИК 043807001, ОКТМО 38701000, ОКПО 81751969, КБК получателя: 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении Суслова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: /подпись/

«Копия верна»

Судья: И.В. Пронская

Секретарь: Е.С. Амелина

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.11.2019г. не был обжалован и вступил в законную силу 26.11.2019г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-499/24-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-007039-55