Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2022 (2-3597/2021;) ~ М-4201/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-115/2022

УИД: 23RS0058-01-2021-005594-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                        21 января 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием представителя истца МУП «СТЭ» Щербина Т.С.

ответчика Вихор Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к Вихор Е.А., Нумайко М.В. и Титова М.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском к Вихор Е.А., Нумайко М.В. и Титова М.В., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 477 303, 77 рублей, пени в размере 307 631,21 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 049,35 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу: <адрес>. За период с 01.12.2017 по 31.07.2021 у ответчиков образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии в размере 477 303,77 рублей. Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца МУП «СТЭ» Щербина Т.С. на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Вихор Е.А., явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения требований, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. Также указала, что в помещении комнаты и в помещении общего пользования отсутствует горячее водоснабжение и отопление. Об отсутствии ГВС в помещении комнаты и в помещении общего пользования имеется акт от 15.04.2019 года, составленный представителем МУП «СТЭ».

Ответчики Нумайко М.В. и Титова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заедания надлежаще уведомлены.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление Светлана» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заедания надлежаще уведомлены

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: <адрес>, поскольку зарегистрированы, как проживающие члены одной семьи в жилом помещении – <адрес>.

20.02.2017г. в ходе обследования жилых и нежилых помещений цокольного <адрес> представителями администрации Хостинского внутригородского района <адрес> было зафиксировано, что Вихор Е.А. со своей семьей заняла помимо выделенной комнаты освободившиеся комнаты в общежитии, а также подсобные помещения , что подтверждается актом обследования от 20.02.2017, решениями Хостинского районного суда г. Сочи от 17.05.2006г. и от 10.05.2018г.

Кроме того, данная информация отражена на техническом плане цокольного этажа общежития по адресу: <адрес> в результате чего отапливаемая площадь с 01.03.2017г. изменена с 17,5 кв.м. на 189,63 кв.м.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу абзаца 2 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно абзаца 1 п.7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях предусмотренных данными Правилами.

В силу абзаца второго пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Как указывает истец, ответчикам в период с 01.12.2017 по 31.07.2021 начисления за отопление производились по нормативу исходя из общей площади 189,63 кв. м., за горячую воду по нормативу потребления на 9 человек в связи с отсутствием приборов учета горячей воды и имеющейся технической возможности установки такого прибора учета горячей воды (п.86 правил ).

Согласно акту обследования МУП «СТЭ» от 30.11.2021 г. в помещениях, занимаемых ответчиком Вихор Е.А. и членами ее семьи по адресу: <адрес>) контролеру МУП «СТЭ» ФИО7 был представлен доступ в занимаемые ими следующие помещения: Трубопроводы горячего водоснабжения и отопления проходят транзитом через данные помещения. Обрезанная труба горячего водоснабжения не имеет опломбированной заглушки МУП «СТЭ», индивидуальный прибор учета на трубе горячего водоснабжения ответчиками не установлен. Радиаторы отопления в помещениях не установлены, так как от проходящих транзитом трубопроводов отопления достаточно жарко во всех помещениях.

Согласно п.37 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на содержание мест общего пользования.

Согласно п.35 Правил потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ , отопительные приборы и трубопроводы внутренней системы жилых домов являются частью энергоустановки- системы отопления здания, которая, в свою очередь, является единым целом, подключена к энергосистеме на основании технических условий и проекта в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п.2,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.12.2017 по 31.07.2021 составляет 477 303,77 рублей.

Доказательств того, что коммунальная услуга по предоставлению тепловой энергии истцом в указанный период не предоставлялась, ответчиками не представлено. Также не представлено и доказательств, что ответчики не пользовались жилым помещением.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.12.2017 по 31.07.2021 в размере 477 303,77 рублей.

Согласно требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно расчету, размер пени за указанный период, составляет 307 631,21 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение размера неустойки и размера задолженности; необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию пени до 100 000 рублей.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 973,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МУП «СТЭ» к Вихор Е.А., Нумайко М.В. и Титова М.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вихор Е.А., Нумайко М.В., Титова М.В. в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.07.2021 в размере 477 303,77 рублей, пени за период с 01.12.2017 по 31.07.2021 в размере 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с Вихор Е.А., Нумайко М.В., Титова М.В. в пользу МУП «СТЭ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 973,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 28 января 2022 года.

Судья                                                                                    А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу

2-115/2022 (2-3597/2021;) ~ М-4201/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
МУП г. Сочи " Сочитеплоэнерго"
Ответчики
Нумайко Маргарита Владимировна
Вихор Елена Алексеевна
Титова Марина Владимировна
Другие
ООО «Домоуправление Светлана»
Суд
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
Судья
Гергишан А.К.
Дело на сайте суда
sochi-xostinsky--krd.sudrf.ru
12.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.10.2021Передача материалов судье
15.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.11.2021Подготовка дела (собеседование)
03.12.2021Подготовка дела (собеседование)
22.12.2021Подготовка дела (собеседование)
22.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.01.2022Судебное заседание
28.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее