Дело № 2-115/2022
УИД: 23RS0058-01-2021-005594-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 21 января 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Гергишан А.К.
при секретаре Михайловой А.Д.,
с участием представителя истца МУП «СТЭ» Щербина Т.С.
ответчика Вихор Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к Вихор Е.А., Нумайко М.В. и Титова М.В. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском к Вихор Е.А., Нумайко М.В. и Титова М.В., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 477 303, 77 рублей, пени в размере 307 631,21 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 049,35 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу: <адрес>. За период с 01.12.2017 по 31.07.2021 у ответчиков образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии в размере 477 303,77 рублей. Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца МУП «СТЭ» Щербина Т.С. на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.
Ответчик Вихор Е.А., явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения требований, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. Также указала, что в помещении комнаты № и в помещении общего пользования отсутствует горячее водоснабжение и отопление. Об отсутствии ГВС в помещении комнаты № и в помещении общего пользования имеется акт от 15.04.2019 года, составленный представителем МУП «СТЭ».
Ответчики Нумайко М.В. и Титова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заедания надлежаще уведомлены.
Представитель третьего лица ООО «Домоуправление Светлана» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заедания надлежаще уведомлены
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: <адрес>, поскольку зарегистрированы, как проживающие члены одной семьи в жилом помещении – <адрес>.
20.02.2017г. в ходе обследования жилых и нежилых помещений цокольного <адрес> представителями администрации Хостинского внутригородского района <адрес> было зафиксировано, что Вихор Е.А. со своей семьей заняла помимо выделенной комнаты № освободившиеся комнаты № в общежитии, а также подсобные помещения №, что подтверждается актом обследования от 20.02.2017, решениями Хостинского районного суда г. Сочи от 17.05.2006г. и от 10.05.2018г.
Кроме того, данная информация отражена на техническом плане цокольного этажа общежития по адресу: <адрес> в результате чего отапливаемая площадь с 01.03.2017г. изменена с 17,5 кв.м. на 189,63 кв.м.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу абзаца 2 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Согласно абзаца 1 п.7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях предусмотренных данными Правилами.
В силу абзаца второго пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.
Как указывает истец, ответчикам в период с 01.12.2017 по 31.07.2021 начисления за отопление производились по нормативу исходя из общей площади 189,63 кв. м., за горячую воду по нормативу потребления на 9 человек в связи с отсутствием приборов учета горячей воды и имеющейся технической возможности установки такого прибора учета горячей воды (п.86 правил №).
Согласно акту обследования МУП «СТЭ» от 30.11.2021 г. в помещениях, занимаемых ответчиком Вихор Е.А. и членами ее семьи по адресу: <адрес>) контролеру МУП «СТЭ» ФИО7 был представлен доступ в занимаемые ими следующие помещения:№ Трубопроводы горячего водоснабжения и отопления проходят транзитом через данные помещения. Обрезанная труба горячего водоснабжения не имеет опломбированной заглушки МУП «СТЭ», индивидуальный прибор учета на трубе горячего водоснабжения ответчиками не установлен. Радиаторы отопления в помещениях не установлены, так как от проходящих транзитом трубопроводов отопления достаточно жарко во всех помещениях.
Согласно п.37 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на содержание мест общего пользования.
Согласно п.35 Правил № потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отопительные приборы и трубопроводы внутренней системы жилых домов являются частью энергоустановки- системы отопления здания, которая, в свою очередь, является единым целом, подключена к энергосистеме на основании технических условий и проекта в установленном законодательством РФ порядке.
Согласно п.2,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.12.2017 по 31.07.2021 составляет 477 303,77 рублей.
Доказательств того, что коммунальная услуга по предоставлению тепловой энергии истцом в указанный период не предоставлялась, ответчиками не представлено. Также не представлено и доказательств, что ответчики не пользовались жилым помещением.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.12.2017 по 31.07.2021 в размере 477 303,77 рублей.
Согласно требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что согласно расчету, размер пени за указанный период, составляет 307 631,21 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение размера неустойки и размера задолженности; необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию пени до 100 000 рублей.
Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 973,04 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление МУП «СТЭ» к Вихор Е.А., Нумайко М.В. и Титова М.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Вихор Е.А., Нумайко М.В., Титова М.В. в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.07.2021 в размере 477 303,77 рублей, пени за период с 01.12.2017 по 31.07.2021 в размере 100 000 рублей.
Взыскать солидарно с Вихор Е.А., Нумайко М.В., Титова М.В. в пользу МУП «СТЭ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 973,04 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 28 января 2022 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу