Приговор по делу № 1-57/2019 от 24.01.2019

№1-57/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 4 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Кифоренко А. Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В.,

подсудимого Астамбетова М. М., его защитника – адвоката Черевко Л. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Астамбетова Марата Маратовича, <данные изъяты> судимого

- 21 мая 2007 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом постановления Центрального районного суда города Оренбурга от 16 февраля 2012 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобождённого 18 апреля 2013 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астамбетов М. М. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Астамбетов М. М. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в комнате №, расположенной в <адрес> совместно с З. М. З., достоверно зная, что в жилище последнего по адресу: <адрес>, находится принадлежащий потерпевшему телевизор «Horizont 32 LCD840» в комплекте с пультом управления, и в квартире никого нет, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества с незаконным проникновением в жилище З. М. З. С целью реализации преступного умысла, Астамбетов М. М., воспользовавшись тем, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, похитил из кармана куртки З. М. З., висевшей на вешалке в прихожей комнаты №, <адрес>, ключи от принадлежащей потерпевшему квартиры, материальной ценности для З. М. З. не представляющие.

После чего, Астамбетов М. М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому № по <адрес>, и, открыв дверь квартиры № похищенным у потерпевшего ключом, незаконно проник в помещение указанной квартиры, являющейся жилищем потерпевшего З. М. З., откуда ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут с журнального столика тайно похитил принадлежащий З. М. З. телевизор «Horizont 32 LCD840» в комплекте с пультом управления, стоимостью 6 301 рубль 67 копеек, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления Астамбетов М. М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу потерпевшим З. М. З. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Астамбетов М. М. вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Кравченко Т. В., защитник подсудимого – адвокат Черевко Л. Д. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший З. М. З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого Астамбетова М. М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества, а также с учетом материального положения потерпевшего.

Решая вопрос о назначении подсудимому Астамбетову М. М. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Астамбетов М. М. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л. д. 6-14, 19-21, 26-27, 64-67, 73-75, 81-84, 85-87), в <данные изъяты> в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем указания места сбыта похищенного имущества (л. д. 15-18).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, — опасный, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (л. д. 148-151).

Суд также учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также его семейное положение – Астамбетов М. М. <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией Астамбетова М. М. от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Несмотря на наличие в действиях Астамбетова М. М. опасного рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности Астамбетова М. М., в том числе состояния его здоровья, имущественного и социального положения, а также того, что он осуждается к реальному лишению свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершённого Астамбетовым М. М. преступления, наличия непогашенной судимости, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершённого Астамбетовым М. М. преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности замены Астамбетову М. М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного путем замены лишения свободы на принудительные работы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу (л. д. 131) разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

признать Астамбетова Марата Маратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Астамбетову М. М. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Срок отбывания осуждённым основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 4 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Астамбетова Марата Маратовича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «Horizont 32 LCD840» в комплекте с пультом управления по вступлении приговора в законную силу – оставить во владении потерпевшего З. М. З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья К. Т. Батыргалиев