Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2022 (2-5266/2021;) ~ М-2359/2021 от 20.04.2021

№ 2-336/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска А15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майдиборовой А11 к Маматкулову А12 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Майдиборова Л.П. обратилась в суд с иском к Маматкулову Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в размере 15 241 рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 910 рублей. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года она воспользовалась услугами такси, находилась в качестве пассажира в автомобиле «Renault Logan» под управлением водителя Маматкулова Р.С. Водитель не учел дорожные условия – гололед, не справился с управлением, автомобиль занесло на бордюрный камень. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Кроме того, после полученной в ДТП травмы ей установлена III группа инвалидности. По вине Маматкулова Р.С. она не смогла воспользоваться приобретенным ею авиабилетом стоимостью 15 241 рубль. В добровольном порядке Маматкулов Р.С. от возмещения морального вреда, убытков отказывается.

22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Яндекс.Такси», АО «ГСК «Югория», Сингуров В.В.

В судебном заседании истец Майдиборова Л.П. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что с целью прибытия в аэропорт для перелета по маршруту «Красноярск – Москва – Минеральные воды» она воспользовалась услугами такси, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Маматкулова Р.С., она получила травму головы, в связи с чем в аэропорт доставлена не была, лишилась возможности воспользоваться приобретенным авиабилетом.

В судебное заседание ответчик Маматкулов Р.С. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил письменные пояснения по делу, указав, что ООО «Яндекс.Такси» не заключает договоров по оказанию услуг перевозки, а лишь предоставляет пользователям информационный сервис Яндекс Go, в связи с чем договор между Маматкуловым Р.С. и ООО «Яндекс.Такси» не заключался.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо Сингуров В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Выслушав истца Майдиборову Л.П., заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска А13 полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 06-30 часов в района Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маматкулова Р.С., управлявшего автомобилем «Renault Logan» г/н У, принадлежащим Сингурову В.В.

В момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира находилась Майдиборова Л.П. 00.00.0000 года.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы Уг., проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, следует, что согласно представленным медицинским документам у Майдиборовой Л.П. при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года и дальнейшем лечении имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

Согласно объяснениям Маматкулова Р.С., данным 00.00.0000 года в рамках административного расследования, что 00.00.0000 года он осуществлял движение на автомобиле «Renault Logan» с пассажиром на заднем сиденье; дорога была скользкая, автомобиль занесло и он врезался в бордюр, в связи с чем по техническим причинам он не смог завершить заказ и доставить пассажира в пункт назначения; лицензии на перевозку пассажиров он не имеет.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года Маматкулов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Судья установил, что при осуществлении движения 00.00.0000 года на автомобиле «Renault Logan» Маматкулов Р.С. не учел дорожные метеорологические условия – гололед, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП пассажиру автомобиля Renault Logan» Майдиборовой Л.П. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с Маматкулова Р.З. компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными. Так, водитель Маматкулов Р.С., управляя автомобилем «Renault Logan» г/н У, осуществляя движение по Х со стороны Х в сторону Х со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные метеорологические условия – гололед, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего пассажиру автомобиля Renault Logan» Майдиборовой Л.П. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Вина Маматкулова Р.С. в причинении Майдиборовой Л.П. телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года – Маматкулов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с Маматкулова Р.С. компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика в ДТП, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий – как следует из заключения судебной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Уг., Майдиборовой Л.П. в результате ДТП была получена травма, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга. Суд также учитывает возраст пострадавшей Майдиборовой Л.П. (на момент ДТП 74 года).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Маматкулова Р.З. в пользу Майдиборовой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом также установлено, что 00.00.0000 года уполномоченным агентом ПАО «Аэрофлот» для пассажира Майдиборовой Л.П. был оформлен электронный билет класса «эконом» У для перелета на рейсах ПАО «Аэрофлот» У от 00.00.0000 года по маршруту «Красноярск – Москва» и У от 00.00.0000 года по маршруту «Москва – Минеральные Воды». Стоимость авиабилета составила 14 241 рубль. Авиаперелеты по маршруту «Красноярск – Москва – Минеральные Воды» в соответствии с авиабилетом У осуществлены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Аэрофлот» от 00.00.0000 года.

Учитывая то обстоятельство, что по вине Маматкулова Р.З. Майдиборовой Л.П. причинен вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, в связи с чем последняя были лишена возможности вылета по оплаченному ею авиабилету по маршруту «Красноярск – Москва – Минеральные Воды», суд признает стоимость оплаченного авиабилета в размере 14 241 рубль убытками, понесенными по вине Маматкулова Р.З., считает необходимым взыскать указанные убытки с последнего.

Кроме того, истцом понесены расходы на получения справки ПАО «Аэрофлот» о стоимости авиабилета по маршруту «Красноярск – Москва – Минеральные Воды» стоимостью 1 100 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем считает возможным взыскать их в пределах заявленного истцом размера (истцом заявлены убытки в общем размере 15 241 рубль) 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Маматкулова Р.З. в пользу Майдиборовой Л.П. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 909,64 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майдиборовой А16 к Маматкулову А17 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Маматкулова А18 в пользу Майдиборовой А19 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в общем размере 15 241 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 909 рублей 64 копейки, всего взыскать 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года.