Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3124/2021 от 14.01.2021

Судья: Козленкова Е.В.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С. В., Ивановой З.А.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2021 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к У о расторжении договора аренды лесного участка,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> - Халиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к У, в котором просил расторгнуть договор аренды лесного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Управлением лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> и У.

В обоснование своих требований Комитет лесного хозяйства Московской области ссылается на то, что согласно вышеуказанному договору аренды ответчик принял во временное пользование лесной участок площадью 0,03 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.п. «в» п. 3.4 договора аренды арендатор должен в течение года с момента заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы. До настоящего времени ответчик не выполнил данное обязательство. <данные изъяты> ответчику направлена претензия, в которой предложено предоставить в течение 14 календарных дней со дня получения претензии проект освоения лесов с положительным заключением экспертизы или расторгнуть договор. Ответ на претензию не поступил. Задолженности по арендным платежам по договору аренды ответчик не имеет.

В судебное заседание явилась представитель истца –Халина Ю.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к У о расторжении договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> лесного участка, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и <данные изъяты> и ответчиком отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Халина Ю.А. по доверенности явилась, доводы жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и У (арендатор) заключен договор аренды лесного участка <данные изъяты>. В соответствии с договором аренды арендатору передан во временное пользование лесной участок для осуществления рекреационной деятельности площадью 0,03 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Срок действия договора до <данные изъяты>.

В соответствии с пп. «в» п. 3.4 договора аренды от <данные изъяты> арендатор обязан в установленном порядке в течение года с момента заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с п. 10. и п.14.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22, Комитет создан для реализации государственной политики Московской области в области лесных отношений.

29.07.2010 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 14 календарных дней со дня получения претензии представить проект освоения лесов с положительным заключением экспертизы или расторгнуть договор, а в случае неисполнения требований претензии обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 8.3 договора аренды от 27.05.2010 года настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации в течение 30 дней после его подписания и вступает в силу, с даты государственной регистрации.

Согласно поступившему ответу от 04.03.2021г., дата регистрация договора аренды -21.02.2012 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.3,12, 24, 88, 89 ЛК РФ, ст.ст. 425, 433, 450, 609, 619 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 28 и п. 34 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, п. 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что обязательство арендатора, предусмотренное пп. "в" п. 3.4 договора аренды, не признано сторонами договора существенным. На сегодняшний день пользование указанным земельным участком ответчиком продолжается, арендные платежи поступают на счет арендодателя и принимаются им, что свидетельствует о том, что арендодатель согласен с условиями договора и действие договора продолжается без убытков или ущерба для арендодателя. Существенных нарушений условий договора аренды арендатором не установлено. Из объяснения истца следует, что ответчик задолженности по арендным платежам не имеет, содержит участок в хорошем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи