Решение по делу № 2-1732/2014 от 28.02.2014

Гр.дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Шагжиевой Д.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананиной Н.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что 2 ноября 2013 года в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащей ей автомашине Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако её требования исполнены не были. Она обратилась к специалистам для оценки причиненного вреда и согласно оценки ООО «Оценка экспо» ущерб был определен в размере 214 937,00 руб.. В пределах ответственности ответчика просит взыскать страховую сумму в размере 120000 руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 60000 руб. и понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., оплате услуг представителя 18500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3 лица привлечены Захаров В.И. и ОАО «Росгосстрах»

Определением суда Захаров В.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда принят отказ истца от исковых требований к ОАО «СГ МСК» в части взыскания страховой суммы в размере 10000 руб. и требований компенсации морального вреда. Также судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику Захарову В.И. в полном объеме.

В судебное заседание истец Ананина Н.И. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Его представитель по доверенности Салтанов Д.В. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. в судебном заседании требования истца не признавал поясняя, что в данном случае не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей

Соответчик Захаров В.И. не возражал против удовлетворения требований истца за счет страховой компании.

Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 ноября 2013 года истцу Ананиной причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки государственный номерной знак ... По результатам административного расследования органами ГИБДД виновность третьего лица Захарова, управлявшего автомашиной была установлена, о чем выдана справка о ДТП.

Из материалов дела следует, что ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством принадлежащим истцу Ананиной застрахована ответчиком ОАО «СГ МСК».

Далее из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец обратился 10 ноября 2013 года к страховой компании – ответчику с предложением произвести осмотр автомашины. Затем 18 ноября 2013 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако до настоящего времени автомашина истца осмотрена не была, страховая сумма ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что на претензии истца последовал ответ ответчика, суду не представлено.

Суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненный ООО «Оценка Инфо», согласно которого стоимость ущерба причиненного истцу в результате повреждений его автомашины составляет с учетом износа 214 937,00 руб.

Вследствии изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страховой суммы исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и исковых требований истца с учетом отказа от иска в части взыскания страховой суммы в размере 10 000 руб., с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца 110000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки о оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостатком услуги является несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей. При этом суд учитывает, что специальным законом, в отношениях сторон в данном случае является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае имеет место быть неисполнение требований истца об осмотре автомашины, о выплате страховой суммы, также ответчиком не даны были ответы на обращения истца, что подтверждается письменными претензиями истца на имя ответчика от 10 и 18 ноября 2013 года. Доказательств тому, что истцу дан ответ на его претензии суду не представлено.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 180 400 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.), ░░ ░░░░░░░: 110 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░, 55 000 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, 8 000 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7 400 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░