Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4964/2013 ~ М-4724/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Таран В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4964/13 по иску Федорова А. С. к Департаменту Благоустройства и экологии городского г.о.Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», третьему лицу ООО «Кедр» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском Департаменту Благоустройства и экологии городского г.о.Самара о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут истец, управляя ТС ВАЗ 21703, гос рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по <адрес> в сторону <адрес>. На светофоре остановился напротив магазина «Селена», в этот момент на его автомобиль упало дерево, стоящее на обочине. В результате указанного происшествия ТС ВАЗ 21703, гос рег. знак №, причинены значительные механические повреждения, а собственнику ТС причинен материальный ущерб. Истцом в УПП ОП № УВД России по <адрес> было подано заявление с просьбой провести проверку по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УПП ОП №4УВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Основными задачами Департамента благоустройства и экологии является обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара; обеспечение организации мероприятий, способствующих реализации положений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара. Департамент осуществляет планирование бюджетных ассигнований на проектирование, реконструкцию, содержание объектов благоустройства и природоохранных объектов, разрабатывает прогнозные показатели, документы и материалы, необходимые для составления проекта бюджета городского округа Самара; в пределах полномочий вносит предложения по перечню объектов и объемов бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности, осуществляет планирование социально-экономического развития по отрасли благоустройства и экологии в рамках своей компетенции, разрабатывает проекты нормативных правовых актов, предусматривающих осуществление расходов в сфере благоустройства и счет средств бюджета городского округа Самара. Истец считает, что причиной повреждения принадлежащего ему имущества, является ненадлежащий контроль за зелеными насаждениями, необеспечение безопасности в организации движения. В связи с тем, что ТС ВАЗ 21703, гос рег. знак №, были причинены механические повреждения, а собственнику ТС ущерб, истец обратился в независимую экспертную компанию, с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению эксперта ИП Сафронов Д.Н. N99/04-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Департамента Благоустройства и экологии городского г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» солидарно в свою пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Департамента Благоустройства и экологии городского г.о.Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пальцева Е.Г. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гункина Л.Е. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Кедр-1» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Анайкина Е.О. возражала против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 №704499, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 5).

Из отказного материала, копия которого находится в т.3, на л.д.232-241, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.15 час. Федоров А.С. ехал на своей автомашине ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес>. На светофоре остановился напротив магазина «Селена», в этот момент на автомашину упало дерево, стоящее на обочине, и повредило автомашину. Данное дерево было все высохшее и с гнилым корнем. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в виде разбитого заднего ветрового стекла, замятия крышки багажника, вмятины в верхней части заднего правого крыла, сильной деформации задней части крыши, царапины на переднем левом крыле, повреждения внешнего левого зеркала заднего вида, царапины на стойке передней левой двери, замятия верхней части задней левой двери, замятия на задней левой стойке, повреждения задней части заднего левого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери, каких-либо других повреждений не обнаружено.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Сафронову Д.Н., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 8-20).

Факт и обстоятельства повреждения транспортного средства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждается материалом проверки по факту повреждения автомобиля, проведенной сотрудниками ОП № У МВД России по <адрес> (т.3, л.д. 231-241).

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.102003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В целях реализации указанного Федерального закона постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с Положением о Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденным Решением Думы г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ № 69, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация г.о. Самара осуществляет полномочия в сфере городского хозяйства и экологии. В силу п. 2.2 Положения, задачей Департамента является обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции и капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства и природоохранных объектов.

Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № было создано МП г.о.Самара «Благоустройство».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом» Департамент благоустройства и экологии г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» заключили муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условий которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием (Приложение №1) заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов обустройства на территории административно-территориальных районов г.о.Самара, согласно условиям настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно Приложению № к указанному Контракту <адрес> проспекта до <адрес> является автодорогой местного значения II категории и закреплена для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство» (т.4, л.д. 1-10).

Из Приложения № «Технология» к указанному Контракту следует, что подрядчик обязан производить спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах и их вывоз в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль дорог II-III категории содержания, при этом подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешение на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами г.о.Самара ( т.4, л.д. 32-45).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МП г.о.Самара «Благоустройство» заключило договор субподряда № с ООО «Кедр-1» на содержание автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории <адрес> г.о.Самара (т.4, л.д. 49-70). Однако, указанный договор не может быть принят судом во внимание при вынесении решения по данному делу, поскольку на автомашину истца ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, упало дерево, стоящее на обочине автодороги II категории <адрес> в <адрес>, территория которой относится к <адрес> г.о.Самара.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы благоустройства автомобильных дорог. Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся, в том числе и элементы озеленения, имеющие защитное значение.

Таким образом, элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными сооружениями, технологическими частями автомобильных дорог.

Доводы представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (МП г.о.Самара «Благоустройство») обязан производить спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах и их вывоз в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль дорог II-III категории содержания, при этом самостоятельно выявлять аварийные и сухостойные деревья, получать разрешение на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами г.о.Самара, объем указанных работ в Контракте предусмотрен в конкретных объемах.

Исходя из смыла ст. 431 ГК РФ, с учетом того, что в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на подрядчика возложена обязанность выполнять работы собственными и привлеченными силами и средствами, суд приходит к выводу о том, что на основании данного контракта именно МП г.о. Самара «Благоустройство» обязан самостоятельно предпринимать меры по своевременному выявлению сухостойных, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах деревьев, расположенных вдоль проезжей части дорог местного значения, их надлежащему содержанию и санитарной обрезке, а также нести ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей.

В силу п.6.8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего Контракта, в случае наличия его вины. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о. Самара «Благоустройство», которое и должно возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 51512 рублей, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению ИП Сафронов Д.Н. (т.1, л.д. 8-15), т.к. исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем и отраженные в акте осмотра места происшествия, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалист данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Представленная истцом оценка ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей, подтвержденные договором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 75-76).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22-23), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, иненд. и квитанцией исполнителяром № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. в размере акольку зрешение на снося л.д. 24) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Федорова А. С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2013 года.

Судья Э.Н.Грищенко