Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2018 ~ М-626/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1991/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года                                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Бускиной А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романова А. В. к Лобановой С. В. о расторжении договора займа, взыскании долга                   по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А. В. обратился в суд с иском к Лобановой С. В.                                   о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав требования,                         по которому ООО Микрофинансовая организация«21век» уступило истцу свои права по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у ООО Микрофинансовая организация«21 век» по Договору займа денежные средства в сумме -СУММА1- и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок и до настоящего момента ответчик Лобанова С. В. долг не возвратила, проценты не уплатила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа составляет -СУММА2-, из которых: -СУММА1- - сумма займа, -СУММА3- - проценты по договору займа, -СУММА4- – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая организация«21век» и Лобановой С. В.; взыскать с Лобановой С. В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., проценты на сумму основного долга 5 000 руб. из расчета 2% в день,                       за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 400 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ             по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 руб., договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ                по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате            за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном законом, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном законом, письменный отзыв с возражениями                                   не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая корпорация «21век» (далее «Займодавец») и Лоббановой С. В. (далее «Заемщик») был заключен Договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику процентный заем в сумме -СУММА1- с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования (730 % годовых) Заемщиком денежными средствами (л.д. 5-6).

Согласно п. 2 указанного Договора, заем предоставляется сроком на 16 дней, день возврат займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платежа по окончании срока договора составляет -СУММА5-, что подтверждается графиком платежей (л.д. 7).

ООО Микрофинансовая корпорация «21век» свою обязанность по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая корпорация «21век» (далее Цедент) и Романовым А.В. (далее Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к Заемщику Лобановой С. В. в размере -СУММА1- (л.д. 10-11).

Ответчиком доказательств погашения задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме суду не представлено.

Исследовав обстоятельства по делу, представленные доказательства,               суд находит требования истца в части взыскания с Лобановой С. В.               суммы основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере              -СУММА1-, процентов за пользование займом в размере -СУММА3-, процентов на сумму основного долга в размере -СУММА1- из расчета 2%              в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец                             по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования к ответчику,               а ответчик в свою очередь обязалась вернуть денежные средства, взятые              по Договору займа в размере -СУММА5- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства свои не исполнила должным образом.

Истцом заявлены требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического возврата суммы займа.

В то же время, как указал Конституционный суд РФ в Определении                № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки, в том числе законной, на будущий период не только противоречит самой природе неустойки, но и лишает возможности решить вопрос об уменьшении конкретного размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так как неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности                за нарушение предусмотренного договором обязательства в частности                                  в случае просрочки исполнения условий Договора займа, требование                         о взыскании неустойки по день фактического погашения долга, то есть                  на будущий период, в котором нарушение обязательств еще не произошло,             удовлетворению не подлежит.

Кроме того Романовым А. В. заявлены требования о расторжении Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрофинансовая корпорация «21век» и Лобановой С. В.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по Кредитному договору, Ответчик существенно нарушила принятые на себя по договору займа обязательства, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии тридцатидневный срок.

Истец направлял Ответчику уведомление о расторжении договора (л.д.13-14), однако ответ на нее не поступил, денежные средства истцу                  до настоящего времени не уплачены.

Вышеназванные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение долга согласно условиям договора, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займы в предусмотренные договором сроки.

Поскольку ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнены, платежи по возврату суммы займа в полном объеме в предусмотренные договором сроки не производятся, суд считает, что ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Романова А. В. в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Романовым А. В. понесены расходы по составлению искового заявления в размере -СУММА1-, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу                   истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 575,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая корпорация «21 век» и Лобановой С. В..

Взыскать с Лобановой С. В. в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа №                               от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ                    по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ                      по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с Лобановой С. В. в пользу Романова А. В. проценты на сумму основного долга в размере 5 000 руб. из расчета 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лобановой С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 575,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Ю. Ю. Чернышева

В окончательной форме заочное решение изготовлено 10 мая 2018 года.