Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 по делу № 33-35677/2015 от 28.09.2015

Судья Морозов М.В.

Гр.дело №33-35677

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д. В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Кабочкиной Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Кабочкиной Т.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неполученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кабочкиной Т.В.: страховое возмещение в размере ***, расходы на представителя в сумме **, компенсацию морального вреда в сумме **, почтовые расходы в сумме ***, расходы на проведение оценки ущерба в размере **, государственную пошлину в сумме ***, штраф в размере **,

УСТАНОВИЛА:

истец Кабочкина Т.В., в редакции уточненного искового заявления, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неполученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Гетц, г.р.з. **, принадлежащий Кабочкиной Т.В. на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги ул. Минская напротив д. 1 в г. Москве по вине водителя Воробьева С.М., который, управляя автомобилем марки Камаз **, г.р.з. **, принадлежащий ОАО «Первый комбинат им Г.Л. Краузе». Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости причиненного материального ущерба. Экспертом организации ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский» составлено заключение об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ** от 02 августа 2013 года. Стоимость проведения экспертизы составила **. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила **. 24 июля 2013 года в адрес ОАО «Первый автокомбинат» направлена телеграмма о дате проведения оценки стоимости ремонта, телеграмма вручена 24 июля 2013 года. 15 января 2014 года в адрес ОАО «Первый автокомбинат» направлена претензия о возмещении расходов ремонту автомашины. Гражданская ответственность водителя Воробьева С.М. была застрахована в ООО «СК Согласие», которое выплатило истца страховое возмещение в размере **. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **, расходы на проведение экспертизы в размере **, в счет компенсации морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец  Кабочкина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере **, всего на ремонт было затрачено ***, ущерб в размере ** должен быть возмещен, при этом сумма в размере ** должна быть возмещена страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, *** – в рамках добровольного страхования гражданской ответственности; суд незаконно снизил размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не просил о снижении штрафа.

Истец Кабочкина Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Кабочкиной Т.В. по доверенности Шершакова Г.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Гетц, регистрационный знак **, принадлежащему Кабочкиной Т.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги *** по вине водителя Воробьева С.М., который, управляя автомобилем марки Камаз *, регистрационный знак ***, принадлежащим ОАО «Первый комбинат им Г.Л. Краузе», нарушил п.9.10 ПДД, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Экспертом организации ООО «Центр независимой экспертизы» Варшавский» составлено калькуляция стоимости ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ***. 

Стоимость проведения экспертизы составила ***.

Гражданская ответственность ОАО «Первый автокомбинат» застрахована в ООО СК «Согласие» по плису обязательного страхования гражданской ответственности, а также полису добровольного страхования серии *** с 06 февраля 2013 года по 05 февраля 2014 года, страховая сумма -***.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ***.

Согласно выводов судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО «Сартекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила ***.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 927, 929, 931, 957, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении. При этом суд исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере **, исходя из стоимости восстановительного ремонта ** за минусом выплаченной суммы в размере **. Применив нормы ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер штрафа до **. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом разрешен вопрос о компенсации морального вреда, размер компенсации определен судом в ***. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером ущерба судебная коллегия признает не состоятельным.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в материалы дела были представлены различные сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как истцом, так и ответчиком, суд первой инстанции для определения действительной стоимости обоснованно назначил экспертизу.

В со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции оценено заключение экспертизы и обосновано принято за основу определения размера ущерба, поскольку определение размера ущерба требует специальных познаний, которыми обладал эксперт, заключение составлено на основании имеющихся в материалах доказательств относительно выявленных повреждений.

При этом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не предоставлено.

Ссылка истца на то, что размер ущерба следует определять из фактических затрат, понесенных на проведение ремонта, не может служить основанием к отмене решения суда.

В данном случае заключение судебной автотехнической экспертизы, положенное судом в основу решения, достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей. В то же время истцом не доказан и документально не подтвержден размер ущерба исходя из фактически понесенных расходов, но с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей, а также относимость фактически оплаченных запчастей полученным в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не просил о снижении штрафа, судебная коллегия признает не состоятельными.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении штрафа (л.д. 152).

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, выплату неоспоримой части страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении     ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4