Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2014 ~ М-833/2014 от 31.03.2014

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Юдина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» о взыскании заработной платы и оплаты временного простоя,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к ООО «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» в интересах Юдина А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом сложилась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не выплачена.

Кроме того, прокурор обратился в суд с иском в интересах Юдина А.В. с требованиями о взыскании оплаты временного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Дела соединены в одно производство определением суда от 2 апреля 2014 года (л.д. 16).

18 июня 2014 года прокурор уточнил свои требования, просил суд взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за пять дней ДД.ММ.ГГГГ и за период простоя оплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании прокурор и истец на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили суду, что есть решение суда о взыскании части заработной платы, поэтому просят взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил (л.д. 39-41, 51-53), возражения относительно исковых требований не представил, что является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Юдина А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно требованиям ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно предоставленных документов – трудового договора (л.д. 5, 6) истец является работником ООО «МЗ ВВ - Электрокомплекс», у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, ранее было вынесено решение судом о взыскании задолженности (л.д. 45, 46), которая полностью не выплачена истцу.

Сведений о выплате всех сумм, причитающихся работнику за отработанное время, ответчик суду не предоставил, заявленные требования в иске не оспорил.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, то есть за 5 дней (л.д. 13).

Согласно приказа работодателя (л.д. 26) время вынужденной приостановки оплатить истцу в размере средней заработной платы.

Согласно представленной справки работодателя (л.д. 27) на время приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Работодатель представил также расчет среднедневного заработка истца (л.д. 19) и он составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Указанный расчет согласуется с данными справки (л.д. 27).

Таким образом, суд считает обоснованными требования истцы о взыскании суммы оплаты за время простоя всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня.

Всего за время простоя в пользу истицы подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, так как истец вправе требовать взыскания суммы в меньшем размере и за меньший период времени.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы заработной платы и оплаты времени простоя составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Юдина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» в пользу Юдина А.В. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки сумму задолженности по заработной плате, сумму оплаты времени простоя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июня 2014 года.