Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2023 (2-6563/2022;) ~ М-6072/2022 от 20.12.2022

63RS0043-01-2022-007622-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2023 по исковому заявлению Прозорова А. Д. к нотариусу <адрес> Белорусцевой Л. С. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

Прозоров А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу <адрес> Белорусцевой Л.С. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи, указав, что 20.10.2022г. нотариусом Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись №, на основании которой судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Считает нотариальное действие совершенным незаконно, поскольку взыскатель перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконной исполнительную надпись нотариуса <адрес> Белорусцевой Л.С. от 20.10.2022г. №, исполнительную надпись отменить.

В судебное заседание Прозоров А.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыву, просит в удовлетворении требований Прозорова А.Д. отказать, указывая на отсутствие оснований, так как нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи. Кроме того, банком в адрес истца была направлена претензия с указанием наличия у него задолженности по кредитному договору. Согласно данным отчета об отслеживании, требование банка по состоянию на 31.08.2022г. находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Кроме того, Прозорову А.Д. было своевременно направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ    о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Прозоровым А.Д. и АО «Альфа-банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 1 506 000 руб.

Условиями обозначенного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 17).

Поскольку Прозоров А.Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, 22.08.2022г. АО «Альфа-банк» направило в адрес истца требование о срочном погашении задолженности по указанному договору с указанием суммы задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.08.2022г.

19.10.2022г. АО «Альфа-банк» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению оригинал кредитного договора и его копию, расчет задолженности, копию требования, копию почтового реестра, доверенность представителя.

19.10.2022г. нотариусом Белорусцевой Л.С., была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, о взыскании с Прозорова А.Д. суммы задолженности в размере 1 467 281 руб. 48 коп. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к    заявлению все предусмотренные законом документы – оригинал договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по данному договору, копию претензии банка должнику, список внутренних почтовых отправлений, доверенность на представителя. Уведомление о наличии задолженности Прозорову А.Д. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, списком внутренних почтовых отправлений от 22.08.2022г., а также данными отчета об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден,    исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие    совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Прозорова А.Д. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи не имеется.

Доводы Прозорова А.Д. в исковом заявлении о    том, что он не    был уведомлен     банком    о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений    от 22.08.2022г., а также    отчетом об отслеживании     отправлений с     почтовым     идентификатором,     согласно которому,      почтовое    отправление с претензией банка о досрочном возврате кредита было направлено Прозорову А.Д. по адресу, указанному при заключении кредитного договора.     Согласно данным отчета об отслеживании, указанное почтовое отправление 29.09.2022г. возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, установленный законом 14-тидневный срок извещения был соблюден.

Ссылки истца на то, что нотариус не уведомила его о совершении исполнительной надписи были проверены судом и не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно 21.10.2022г. нотариусом в адрес Прозорова А.Д. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с уведомлением нотариуса 24.11.2022г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, установленный законом порядок направления должнику уведомления о совершении исполнительной надписи нотариусом нарушен не был

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прозорова А. Д. (<данные изъяты> к нотариусу <адрес> Белорусцевой Л. С. (ИНН 631500137402) о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023г.

Судья                                                                                         Ю.В. Косенко

Копия судья. Судья