Решение по делу № 2-523/2018 ~ М-493/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-523/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 5 сентября 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

с участием ответчика Пономарева А.С.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорбунского Василия Александровича к Пономареву Артему Сергеевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Подгорбунский В.А. обратился в суд с иском к Пономареву А.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 70 596 руб. 50коп., а также взыскать судебные расходы, связанные с подачей искового заявления:    стоимостьюридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., стоимость составления отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2318 руб..

В обоснование своих требований Подгорбунский В.А. указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 48 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, водитель Пономарев Артем Сергеевич, собственник ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Подгорбунский Василий Александрович.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № Пономарев Артем Сергеевич. На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № не была застрахована по полису ОСАГО.

В связи с тем, что истцу причинен материальный ущерб, он обратился в ООО «Автоправо», где с ним был заключен договор и рекомендовано обратиться в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ФИО2 Согласно отчета об оценке №, подготовленного ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 70 596 руб. 50коп.. За услуги по составлению отчета истец уплатил денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп.. Данный отчет истец считает верным и объективным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», разъяснившему, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равна 70596 руб. 50 коп., т.е. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с подачей искового заявления: стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп., стоимость составления отчета об оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2318 руб. 00 коп..

Истец Подгорбунский В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пономарев А.С. в судебном заседании признал исковые требования, против их удовлетворения не возражал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 п. 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6CFA437F757409814D8133E932F485E77A88EC19B414F11749D0150E522BFC2B918F0331D4D44D9A5CO1I" ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26 декабря 2017 года, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 48 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу-автомобилю марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Пономарев Артем Сергеевич, который управляя автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд считает правильным взыскать с ответчика Пономарева А.С. в пользу истца Подгорбунского В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, без учета износа.

Согласно отчету ФИО2 № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 70596,50 руб..

Отчет ФИО2 № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба соответствует требованиям законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, также как отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 70596,50 руб., а водитель автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № Пономарев А.С., являющийся виновником ДТП, обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда, суд считает, что в пользу истца Подгорбунского В.А. подлежит взысканию ущерб с ответчика Пономарева А.С. исходя из размера восстановительного ремонта без учета износа деталей, т.е. в сумме 70596,50 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пономарев А.С. не заявлял доводов о завышенной стоимости юридических услуг, понесенных Подгорбунским В.А., факт несения стороной судебных издержек подтвержден документально: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. (л.д. 48), договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб. (л.д. 8-12, 13). Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2318,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пономарева Артема Сергеевича в пользу Подгорбунского Василия Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70596,50 руб..

Взыскать с Пономарева Артема Сергеевича в пользу Подгорбунского Василия Александровича судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением иска в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Судья Н.В.Зеленкова