Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2017 от 21.09.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года

Дело № 2-3176/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием с участием представителя третьего лица Мирошниченко В.В. – Мазуренко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Крючковой Е.Л. о признании недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Крючковой Е.Л. о признании недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО). В обоснование иска указано, что 01 июня 2016 года в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о заключении договора ОСАГО при управлении автомобилем «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, обратилась Крючкова Е.Л. В своем заявлении ответчик указала, что она проживает в Ленинградской области, <адрес>. Коэффициент страхового тарифа для транспортного средства, преимущественно используемого в Ленинградской области, составляет 1,3, а для транспортного средства, преимущество используемого в городе Мурманске – 2,1. Страховая премия по заключенному договору страхования была рассчитана с применением коэффициента 1,3 и составила 13490 рублей 57 копеек. Страховая премия была внесена Крючковой Е.Л. согласно квитанции от 01 июня 2016 года. В подтверждение заключенного договора ответчику выдан полис серии ЕЕЕ № от 01 июня 2016 года. Договор заключен на срок с 14 часов 15 минут 01 июня 2016 года по 24 часа 00 минут 31 мая 2017 года.

Согласно паспорту, предъявленному на имя ответчика, адресом ее регистрации указан город Мурманск.

Исходя из имеющихся данных об адресе постоянной регистрации собственника транспортного средства и сведений о дорожно-транспортных происшествиях, истец считает, что эксплуатация застрахованного автомобиля осуществляется на территории г. Мурманска.

Полагает, что ответчик при заключении договора страхования умышленно сообщила страховщику ложные сведения о месте предполагаемого использования автомобиля, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Также указывает на то, что транспортное средство обременено ограничением на регистрационные действия, о чем ответчик умолчала при заключении договора страхования.

Ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанная сделка была заключена под влиянием обмана.

Просит признать недействительным договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный 01 июня 2016 года между АО «СГ «УралСиб» и Крючковой Е.Л. с момента его заключения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в качестве дополнительного основания признания сделки недействительной заявлено о применении статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Крючкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства в г. Мурманске, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражения не представила.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчика признано судом надлежащим.

Третьи лица – АО «Страховая Компания Опора», Мирошниченко В.В., Дарипаско Ю.А., Потапов К.С., Сазанов В.А., Саяпин А.А., Есаулов Р.В., Дворников А.А., Ковалева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мирошниченко В.В. – Мазуренко В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что отсутствуют основания для признания договора ОСАГО недействительной сделкой.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Понятие договора ОСАГО дано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Договор ОСАГО является видом страхования ответственности за причинение вреда – разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации – страхование.

Договор ОСАГО может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии со статьями 166 – 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина…

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между АО «СГ «УралСиб» и Крючковой Е.Л. был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком действия с 14 часов 15 минут 01 июня 2016 года по 24 часа 00 минут 31 мая 2017 года, в отношении транспортного средства «Ниссан Максима», идентификационный номер транспортного средства № (л.д.11).

В связи с заключением указанного договора Крючковой Е.Л. уплачена страховая премия в размере 13490 рублей 57 копеек (л.д.12).

В заявлении о заключении договора ОСАГО Крючкова Е.Л. указала, что проживает по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом документов следует, что в период страхования с автомобилем «Ниссан Максима», идентификационный номер транспортного средства №, имеющим государственный регистрационный знак №, происходили дорожно-транспортные происшествия – 06 июня 2016 года, 13 июня 2016 года, 28 июня 2016 года, 29 июня 2016 года, 11 августа 2016 года, 01 сентября 2016 года.

Все указанные дорожно-транспортные происшествия имели место на территории г. Мурманска и Мурманской области.

Согласно сообщению Администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, сведения об адресе: <адрес>, отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, Крючкова Е.Л. с 01 февраля 2011 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для признания договора ОСАГО, заключенного с Крючковой Е.Л. недействительной сделкой.

Статья 15 Закона Об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Как установлено судом, в момент заключения договора страхования от 01 июня 2016 года Крючкова Е.Л. (страхователь) сообщила АО СГ «УралСиб» (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Вместе с тем, стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия прямого умысла в действиях Крючковой Е.Л по передаче страховщику сведений о месте ее жительства и территории предполагаемого использования принадлежащего ей автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В данном случае, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления исковых требований к ООО «СГ «УралСиб» (л.д.63-65,70-72) о взыскании страхового возмещения по указанному страховому полису, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Имеющееся в материалах дела заявление Крючковой Е.Л. о заключении договора страхования от 01 июня 2016 года, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика – Ковалевой В.В. (действующей на основании агентского договора (л.д.86-95), и в котором отражены паспортные данные Крючковой Е.Л. с неверно указанными сведениями о месте ее регистрации, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Крючкова Е.Л. при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с вышеуказанными документами была обязана представить страховщику (агенту, действовавшему в интересах страховщика), а последний был обязан проверить паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, содержащие сведения, в том числе, о собственнике автомобиля, гражданская ответственность которого страхуется, а также о регионе его регистрации в Мурманской области.

Кроме того, предоставленные ответчиком сведения страховщику о месте ее жительства и территории предполагаемого использования принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Максима» имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку указанные сведения влияют на размер страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии Федеральный закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.

Следовательно, такое обстоятельство как регистрация ответчика по месту жительства - в г. Мурманске имеет существенное значение для расчета страховой премии.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что Крючкова Е.Л. при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения о месте своей регистрации по месту жительства и месте предполагаемого использования автомобиля «Ниссан Максима», либо намеренно умолчала о данных обстоятельствах, являются недоказанными и не свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для признания договора ОСАГО недействительной сделкой как заключенной под влиянием обмана, отсутствуют.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о признании договора ОСАГО недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения.

Так, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным договора ОСАГО, заключенного между Крючковой Е.Л. и АО «СГ «УралСиб», как совершенного под влиянием заблуждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СГ «УралСиб» к Крючковой Е.Л. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Крючковой Е.Л. о признании недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования от 01 июня 2016 года серия ЕЕЕ №) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      А.Н. Камерзан