Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-993/2014 от 30.05.2014

Дело № 22к-993/14 Судья Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2014 г., которым

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Мирошниченко М.М. об отмене постановления суда и избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шевлякова А.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт ФИО5 <дата> возле <адрес> психотропного вещества – амфетамин массой <...>.

По данному факту <дата> СО УФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

<дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 9 месяцев 4 суток, то есть до <дата>

Следователь СО УФСКН России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, с <дата> находился в розыске, в связи с чем осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет легальных источников дохода.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения руководствовался только тяжестью инкриминируемого ФИО1 деяния, что является недопустимым в свете требований Европейского суда по правам человека; органами предварительного следствия не представлены доказательства того, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. <...>; ФИО1 не судим, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, а также имеет устойчивые социальные связи.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.389.15, ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Указанные требования закона судом не были выполнены в полном объеме

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от <дата> (<...>) не подписан секретарем судебного заседания.

Следовательно, в материале фактически отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого. В решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Однако суд, удовлетворив ходатайство следователя и избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не дал оценки обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении, не указал, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, не привел результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств по делу, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не изложил мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие нарушения уголовного – процессуального закона влекут отмену постановления суда первой инстанции.

В силу п.6 ч.1 ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материала, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, не судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен <дата> в розыск (<...>), а производство по уголовному делу приостановлено.

Оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства и данные о личности обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду материалами. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим должностным лицом. Процессуальных нарушений при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не усматривается.

Те обстоятельства, на которые сторона защиты указывала в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, не могут служить безусловными основаниями для избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку это не обеспечит в должной степени достижение цели надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит удовлетворению.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться в местах содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2014 г. в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Ходатайство следователя СО УФСКН России по <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1, <...>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>

Апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий