Решение по делу № 2-1-46/2020 (2-1-1896/2019;) ~ М-1-1701/2019 от 18.11.2019

№2-1-46/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020г. г. Ливны.

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Семянниковой Г.Ф. к Грезевой Н.С., Овсянниковой Л.А., Буянову И.В., Зюзину И.И., Шавриной Т.В., Горностаеву А,Я., Шешиной А.Н., Управлению муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Семянникова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Грезевой Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На дворовой территории в непосредственной близости от окон ее квартиры растет большая ель. По вопросу спиливания ели она обращалась в управляющую компанию ОАО «Жилсервис», отдел благоустройства и экологии Управления ЖКХ администрации г.Ливны. Ей было дано разъяснение о том, что спиливание ели возможно только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В период с 17.09.2019 по 19.09.2019 по инициативе Грезевой Н.С. было проведено очно – заочное собрание собственников помещений по вопросу спиливания ели, решение которого зафиксировано в протоколе №.

По результатам проведенного собрания 27,49% собственников проголосовали за спиливание ели, 34,84 % - против, 37,67% - воздержались.

Полагает, что данное собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, поскольку в протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общем собрании в очной форме, а также отсутствуют решения собственников в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование.

Принятое решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку из – за ели дневной свет не проникает в комнату, что ухудшает условия проживания. В комнате появились следы плесени, высокая влажность. В этой комнате проживает С., инвалид второй группы. В новогодние праздники под окном около ели собираются жители, взрывают петарды, хлопушки, что мешает комфортному проживанию в данной комнате.

Ель растет с нарушением требований п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Овсянникова Л.А., Буянов И.В., Зюзин И.И., Шаврина Т.В., Горностаев А.Я., Шешина А.Н., Управление муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области; в качестве третьих лиц: Неженцева В.В., Полунин Е.Г., Ширяева Л.Н., Строев М.И., Карлов А.В., Карлова В.М., Савков Л.Н., Добродеева В.В., Грезев А.А., Зюзина Н.С.,, Шаврин А.П., Игнатькова Л.П., Семянников В.Д., Ермакова Е.Ю., Черных Е.В., Турбина Г.Н., Турбин А.Н. Козьма О.Е., Могилевцев В.А., Мовчикова С.А., Белозерцева О.М.

В судебном заседании Семянникова Г.Ф. исковые требования поддержала.

Ответчики Грезева Н.С., Буянов И.В., Шаврина Т.В., исковые требования Семянниковой Г.Ф. не признали.

Ответчики Овсянникова Л.А., Зюзин И.И., Горностаев А.Я., Шешина А.Н., представитель Управления муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области, третьи лица Полунин Е.Г., Ширяева Л.Н., Строев М.И., Карлов А.В., Карлова В.М., Савков Л.Н., Добродеева В.В., Грезев А.А., Зюзина Н.С.,, Шаврин А.П., Ермакова Е.Ю., Черных Е.В., Турбина Г.Н., Турбин А.Н. Козьма О.Е., Могилевцев В.А., Мовчикова С.А., Белозерцева О.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Третьи лица Игнатькова Л.П., Семянников В.Д. в судебном заседании исковые требования Семянниковой Г.Ф. нашли обоснованными и подлежащими удволетворению.

Третье лицо Неженцева В.В. в судебном заседании пояснила, что участия в голосовании не принимала, свою позицию по делу не озвучила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из смысла ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о благоустройстве земельного участка, в том числе в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с материалами дела, Семянникова Г.Ф. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.

17.09.2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в повестку которого входил вопрос об удалении (спиливании) ели, растущей на внутридворовой территории.

Результаты собрания оформлены протоколом № от 17.09.2019, форма проведения собрания указана – очно – заочное собрание.

В соответствии с протоколом, приняло участие в голосовании 1416,6 голосов, что составляет 100% от общего количества голосов собственников помещений. По вопросу об удалении (спиливании) ели голоса распределились следующим образом: за – 389,4 или 27,49%, против – 493,6 или 34,84%, воздержались – 533,6 или 37,6%.

Истец ссылается на отсутствие в протоколе общего собрания информации о проведенном ранее общем собрании в очной форме, а также отсутствии решений собственников, оформленных в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из объяснений сторон, в связи с тем, что не все собственники явились на очное собрание, инициатор собрания Грезева Н.С. и истец обошли квартиры и собрали голоса собственников в лист регистрации и голосования.

При этом, в данном листе регистрации решения собственников оформлены путем проставления знака + в соответствующей графе: «за», «против», «воздержался» по каждому вопросу.

Также в листе регистрации голосования указана общая площадь помещений, количество голосов каждого собственника, фамилии лиц, принявших участие в голосовании, их подписи.

Учитывая, что решение каждого собственника по спорному вопросу выражено в письменной форме, путем проставления соответствующей отметки, не допускающей двоякого толкования принятого решения и позволяющей однозначно определить волеизъявление названных лиц, суд полагает, что отсутствие бюллетеней с голосом каждого собственника не является существенным нарушением порядка проведения собрания, также как и отсутствие информации о проведенном ранее общем собрании в очной форме, поскольку данные нарушения не повлияли на принятое собственниками решение.

В листе регистрации и голосования отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах.

Судом истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах на помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном жилом доме № по <адрес>

С учетом указанных сведений судом из подсчета голосов исключены голоса Манохина В.В., Лютых Г.В., Шкодкиной Н.Н., Капралова А.И., Авдеевой З.Т., Савенкова Д.С. в связи с отсутствием в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записей о правах данных лиц на помещения в многоквартирном доме.

Также исключены голоса Неженцевой В.В. и Игнатьковой Л.П., которые в голосовании участия не принимали, и голоса Добродеева Н.Н., Писаревой В.С. и Черных А.И., которые голосовали, но собственниками помещений не являются.

Кроме того, по мнению суда, подлежат пересчету голоса собственников помещений №, №, №, № и №, поскольку указанные квартиры находятся в долевой собственности, а в листе регистрации и голосования указан один собственник с голосами, принадлежащими всем собственникам помещения, при том, что голосовавший собственник обладает только частью голосов, пропорциональной его доле в праве на помещение.

При этом, голос Карловой В.М. принимается равным 30,0, голос Грезевой Н.С., с учетом ее права, как законного представителя, распоряжаться голосами несовершеннолетних Грезевой А.А. и Грезевой Е.А., - 39,3, голос Зюзина И.И. – 29,35, голос Шавриной Т.В. – 24,9, голос Турбина А.А., с учетом голосов несовершеннолетних Турбиной Д.А., Турбина А.А., - 24,75.

Таким образом, в голосовании приняли участие 813,2 голосов, что составляет более чем пятьдесят процентов (57,4%) от общего числа голосов, и позволяет сделать вывод о наличии кворума общего собрания собственников.

Исходя из изложенного, нарушение в виде отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, само по себе не может являться основанием для признания решения собственников помещения недействительным, поскольку факт наличия кворума подтверждается, что свидетельствует о правомочности общего собрания собственников.

С учетом исключения части голосов и перерасчета, произведенных судом, голоса по второму вопросу повестки общего собрания распределились следующим образом: за – 290,0 или 35,66%, против – 276,75 или 34,03%, воздержались – 246,45 или 30,31%.

Таким образом, результат голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не изменился, простое большинство голосов, отданных за спиливание спорной ели, не набирается.

Истец ссылается на нарушение принятым решением ее прав, – отсутствие света в комнате, появление плесени, высокую влажность, а также шум под елью в новогодние праздники.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир, при этом квартира истца является двухкомнатной, и инсоляции второй комнаты ель не препятствует. Доказательства наличия иных нарушений и их связь с расположением спорной ели суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенные нарушения проведения собрания, влекущие его недействительность, отсутствуют, доказательств, подтверждающих, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены права, не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что истец не лишена права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью рассмотрения спорного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семянниковой Г.Ф. к Грезевой Н.С., Овсянниковой Л.А., Буянову И.В., Зюзину И.И., Шавриной Т.В., Горностаеву А,Я., Шешиной А.Н., Управлению муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья