Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2013 ~ М-237/2013 от 21.01.2013

Дело № 2- 2519/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Ярославцевой К.В.,

с участием представителей истца Косенко Т.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Циммерман Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. Е. к Ужегову Е. А., Ужеговой Т. И., <данные изъяты> Ужегова Д. Е., Ужеговой Л. Е., Ужеговой Т. Е. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов В.Е. обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ право пользование <данные изъяты> квартирой по <адрес> имела ФИО1, где постоянно проживала и была зарегистрирована. ФИО1 состояла в гражданском браке с ним с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 проживал в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ семья Ужеговых попросили ФИО2 зарегистрировать их в квартире, чтобы детей можно было устроить в детский сад. ФИО2 они родственниками не являлись, регистрация носила формальный характер, Ужеговы никогда не вселялись в квартиру и не просили их вселить.

Указывает, что ответчики в настоящее время построили дом в <адрес>, однако с регистрационного учета не снимаются, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не выполняют, коммунальные платежи платит только истец.

Просит признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением – <адрес>; возложить на УФМС по Пермскому краю обязанность снять ответчиков с регистрационного учета.

Ответчик в предварительном заседании требования истца не признала. Однако не оспаривала тот факт, что ее семья в спорную квартиру никогда не вселялась. Указала, что в квартиру попасть не может.

Рассмотрение дела было назначено судом на 30.05.2013 года. Однако ответчики в судебное заседание не явились. От ответчика Ужеговой Т.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка. Представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства. Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 26.08.2013 года.

26.08.2013 года ответчики в судебное заседание не явились. От ответчика Ужеговой вновь поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с пребыванием ее и ее детей на <адрес>.

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатйства. Суд с учетом мнения представителей определил отказать ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. При этом учитывает то обстоятельство, что гражданское дело в производстве суда находится с 21.01.2013 года и дальнейшее отложение судебного разбирательства будет нарушением прав сторон на судебную защиту. Кроме того, у ответчика было достаточно времени для представления суду доказательств. То обстоятельство, что истец находится в отпуске, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, при этом ответчиком не представлено билетов, иных документов, подтверждающих ее пребывание за пределами г. Перми.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание длительный период нахождения настоящего дела в производстве суда (с 21.01.2013 года), суд с учетом п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки, считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истцов, допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где граждане постоянно или преимущественно проживают.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела истец является нанимателем жилого помещения по <адрес>.

В указанной квартире состоят на регистрационном учете Ужегов Е. А., Ужегова Т. И., Ужегов Д. Е., Ужегова Л. Е., Ужегова Т. Е., что подтверждается справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» ( л.д. 6).

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся жителями указанного дома, указали, что на протяжении уже долго времени ФИО1 и Кузнецов В.Е. проживали в двухкомнатной квартире вдвоем. Других лиц в квартире не проживало никогда. Квартира находится в плохом состоянии, ремонт там никогда не производился.

Ответчик не отрицала факта того, что в спорное помещение она никогда не вселялась, общего хозяйства с истцом не вела, вещей ее в квартире нет, родственником Кузнецова В.Е. она не является.

Доказательств того, что ответчики несут расходы по оплате коммунальных услуг, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение истцом. Также доводы ответчика о том, что ее семье препятствуют вселению ничем не подтверждены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Ужегова Е. А. ДД.ММ.ГГГГр., Ужегову Т. И., ДД.ММ.ГГГГр., Ужегова Д. Е., ДД.ММ.ГГГГр., Ужегову Л. Е., ДД.ММ.ГГГГр., Ужегову Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ неприобретшими право пользования жилым помещением по <адрес>.

Обязать Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю снять Ужегова Е. А. ДД.ММ.ГГГГ, Ужегову Т. И., ДД.ММ.ГГГГ, Ужегова Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ, Ужегову Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ, Ужегову Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по <адрес>.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Яринская