Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4027/2011 ~ М-3859/2011 от 03.08.2011

Дело № 2-4027/3-2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска под председательством судьи Геращенко Е.М.,

Представителя истца по доверенности – Быкова О.Ю.,

Представителя ответчика Куприяновой Е.А. по доверенности – Кучерук Л.В.,

при секретаре Щадных Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Куприяновой №, Куприянову № о взыскании суммы кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Куприяновой Е.А., Куприянову А.В., указав, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредита №эп от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 691 руб. 30 коп., возврат госпошлины в размере 6726 руб. 91 коп., расторгнуть вышеназванный кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быков О.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Куприянова Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии представителя Кучерук Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика Куприяновой Е.А. по доверенности Кучерук Л.В. исковые требования признала частично, указав, что не согласна с взысканием с ее доверительницы задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 32267 руб. 14 коп., а так же просила уменьшить пени по просроченному основному долгу.

В судебное заседание ответчик Куприянов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с Куприяновой Е.А. Договор о предоставлении кредита №эп, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца, представитель ответчика Куприяновой Е.А. так же признала факт заключение данного кредитного договора.

Ответчик не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами договору.

На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Куприяновой Е.А. имелась задолженность перед банком в сумме 388 274 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самим кредитным договором №эп от ДД.ММ.ГГГГ подписанного представителем истца и ответчицей, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, выпиской по счету, расчетом задолженности.

В суде установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору было так же предоставлено поручительство гражданина Куприянова А.В., согласно Договору поручительства №эфп от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям выше указанного договора поручительства (п. 1.1), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, основные проценты, неустойку, банковские проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Куприяновой Е.А. обеспеченного поручительством обязательства поручитель – Куприянов А.В. и заемщик – Куприянова Е.А. отвечают перед банком солидарно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил должникам уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором просил погасить всю задолженность в срок. Данное уведомление было получено Куприяновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная его расписка в получении. До настоящего времени задолженность не погашена.

Иного в суде не установлено.

Согласно п. 9 Договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Могут быть снижены проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку представляют собой меру гражданско – правовой ответственности. К ним может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В суде установлено, что истец воспользовался своим правом и снизил пени по просроченным процентам с 16760 руб. 02 коп. до 7064 руб. 23 коп.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемых процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорный кредитный договор предусматривает оплату ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таком положении, очевидно, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а применительно к п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют предоставленные законом права потребителей.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ; Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Суд, считает, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 352 691 руб. 30 коп. подлежат частичному удовлетворению, а именно не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета в размере 32267 руб. 14 коп, поскольку ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета, размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору в силу ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в соответствии с главой 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично – правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Суд так же учитывает, что договор заключен с физическим лицом Куприяновой Е.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца расходы понесенные истцом при уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 404 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Куприяновой №, Куприянову № о взыскании суммы кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Куприяновой №.

Взыскать с Куприяновой № и Куприянова № в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 320424 руб. 16 коп. (триста двадцать тысяч четыреста двадцать четыре руб. 16 коп.), в том числе: задолженность по основному долгу в размере 230 294 руб. 62 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 23547 руб. 42 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 5256 руб. 19 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 54252 руб. 70 коп.; пени по просроченным процентам в размере 7064 руб. 23 коп., возврат государственной пошлины в размере 6404 руб. 24 коп. (шесть тысяч четыреста четыре руб. 24 коп.), а всего 326 828 руб. 40 коп. (триста двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать восемь руб. 40 коп.).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Е.М. Геращенко