Решение по делу № 2-2137/2021 ~ М-1528/2021 от 09.04.2021

        УИД № 23RS0036-01-2021-003377-78

Дело № 2-2137/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                                  15 декабря 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара        Крюков В.А.,

с участием: представителя ответчиков                               Григорьевой Е.Д.,

представителя ответчика                                                    Савицких В.И.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя                Забара И.А.,

при секретаре судебного заседания                                    Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутенко С.М. к РФ в лице ФССП РФ, ГУФССП по КК и Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Бутенко С.М. обратилась в суд с иском к ГУФССП по КК, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет казны РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Агрофирма «Руслан» взыскана невыплаченная ей заработная плата и компенсация за просрочку выплаты заработной платы. Решение суда обращено к немедленному исполнению и по нему возбуждено исполнительное производство. Однако судебный акт до настоящего времени не исполнен, разысканное приставами имущество (транспортные средства), на которое наложен арест, не реализовано. Прокуратурой <адрес> по возбужденному исполнительному производству выявлены нарушения в работе СПИ ОСП <адрес>. Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными бездействия СПИ Забара И.А. по исполнительному производству №-ИП, суд обязал должностное лицо ФССП принять исчерпывающие меры принудительного исполнения судебного акта. После вынесения судебного акта, в порядке ч. 3 ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к СПИ об объявлении в розыск имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании долга и по настоящее время её заявление не рассмотрено, меры по исполнению исполнительного документа Забара И.А. не приняты. Полагает, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица ФССП ей причинен материальный ущерб и моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу отсутствия средств для проживания, вынужденным обращением в различные инстанции, потерей личного времени.

         В целях восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в ее пользу 604 481, 99 рублей в счет долга по заработной плате, не взысканного с должника в связи с незаконными бездействиями СПИ и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП РФ.

Истица и её представитель настаивали на своих требованиях, ссылаясь на то, что розыск автомобиля не проводился и на него не обращено взыскание, а т.к. предприятие признано банкротом, не работает и не имеет другого имущества, то в настоящее время исполнить каким-либо другим путем невозможно, то они и просят исполнить решение суда за счет средств федерального бюджета.

Бутенко С.М. и ее представитель в судебное заседание на прения сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчиков ФССП РФ и ГУФССП по КК по доверенности Григорьева Е.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Савицких В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и пояснила, что в соответствии с п. 8 ст. 6 раздела 2 Положения «о ФССП», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст. 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени РФ, может повлечь за собой отказ в иске только по этому основанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Забара И.А. в судебном заседании просил отказать Бутенко С.М. в удовлетворении исковых требований, полагая, что им приняты меры по исполнению исполнительного документа. Разысканное имущество (транспортные средства, полуприцеп и цистерна) были реализованы ещё в 2012 г. в счет погашения задолженности по другому исполнительному производству.

Выслушав возражения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Судом установлено, что Бутенко С.М. является взыскателем по исполнительным производствам: №-ИП, предмет исполнения –наложение ареста на имущество и денежные средства должника в пределах суммы иска 604 481,99 рублей и №-ИП, возбужденным ОСП <адрес> ГУФССП по КК, предмет исполнения - взыскание задолженности по заработной плате с должника ООО Агрофирма «Руслан» в размере 604 301 рублей.

В рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств МАЗ504В 1977 г.в. и полуприцеп цистерна ТЗ-22, 1975 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

На незаконное постановление об окончании исполнительного производства, прокурором <адрес> был принесен протест, исполнительное производство было возобновлено с присвоением нового номера исполнительному производству 29975/19/23045-ИП.

Из представленного в материалы исполнительного производства ответа МИФНС России <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрофирма «Руслан» исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № как недействующее юридическое лицо в связи с отсутствием налоговой отчетности и движения по счетам более одного года.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа о взыскании заработной платы вызвано объективными причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Истец связывает нарушение её прав и законных интересов с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ГУФССП по КК по исполнению требований исполнительного документа, полагая, что его нарушенное право подлежит восстановлению за счет возмещения вреда (убытков), равного сумме задолженности по исполнительному производству.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены в суд вступившие в законную силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

При этом, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не влечёт за собой причинение взыскателю убытков, поскольку государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, поэтому истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не доказана причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), а следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения искового заявления.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Чернышёв С.А. пояснил, что был руководителем ООО Агрофирма «Руслан», где истец работала <данные изъяты>. Фирма разорилась, из-за чего, образовалась задолженность по заработной плате перед работниками. Кроме того, была задолженность перед третьими лицами, поэтому на имущество фирмы был наложен арест: на компьютеры, офисную мебель, МАЗ и бочку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ имущество арестовали приставы. Приезжала торговая организация из

<адрес> они их и продавали. Мебель и компьютеры он лично сам за свои средства выкупил. Принадлежащие ему лично КАМАЗ 5410 и цистерну-прицеп ТЦ 11 он утилизировал до ДД.ММ.ГГГГ путем сдачи на металлолом. Другого имущества, за счет которого можно было бы возместить задолженность у организации не осталось, а сама организация признана банкротом.

Ссылку истца на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ФССП, выразившееся в том, что разысканное имущество (транспортные средства) должника, на которое наложен арест, не обоснованно не реализовывается в счет погашения задолженности по заработной плате, суд находит не соответствующей действительности, поскольку транспортные средства ООО Агрофирмы «Руслан» МАЗ504В, 1977 г.в. и полуприцеп цистерна ТЗ-22, 1975 г.в. были оценены и реализованы приставами до возбуждения исполнительного производства в отношении Бутенко С.М. ещё в ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ООО Агрофирма «Руслан» в пользу взыскателя Пономаренко В.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным Судом Краснодарского края по делу №.

          При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

         С учетом этого, суд полагает, что заявленные Бутенко С.М. требования о возмещении вреда в размере эквивалентном размере задолженности, являются необоснованными, а поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении вреда.

         Вместе с тем, под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

         Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

       В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

       Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

       Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

         В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств.

Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если:

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.);

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ.

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцом в суд не предоставлено.

          При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 604 481, 99 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2021 ░.

             ░░░░░ –