Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-750/2015 ~ М-5217/2015 от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/15 по иску Ерамасова ЮА к ОАО «Астро-Волга» о возмещении ущерба от ДТП

Установил:

Ерамасов Ю.А. обратился с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей МАЗДА-3 г/н № *** под управлением Ракова ДБ, собственником которого является Ерамасов ЮА, и Тойота Камри г/н № ***, под управлением Яковлева ДБ. Документы, предусмотренные правилами об ОАГО для осуществления страховой выплаты, были переданы страховщику в установленный срок. Кроме того передано заключение № ***. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. <дата> ответчик запросил фотографии с места осмотра в электронном виде. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным отчетом и фотографиями на электронном носителя. По настоящее время претензия не удовлетворена. Письмом от <дата> ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Полагает данный отказ незаконным. Согласно отчету № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 469 366 руб. 51 коп. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной по иску.

В судебном заседании представитель истца Ерамасова Ю.А. по доверенности Османов О.И. заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что

судебная экспертиза подтвердила, что повреждения автомашины «Мазда» могли быть образованы при ДТП от <дата>. Экспертом осматривалось место ДТП с применением технических средств, измерений, исследовались обстоятельства ДТП с использованием методических рекомендаций. На момент проведения экспертизы ООО «Технология управления» по поручению страховой компании, Карпов Д.В. не являлся экспертом-автотехником, в связи с чем, его заключение не является допустимым доказательством. Просит также взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы – 18000 рублей, расходы по вызову эксперта – 3000 рублей.

Представитель ответчика - ОАО СК «Астро-Волга» по доверенности Добрякова Е.В. исковые требования не признала и показала, что повреждения автомашины не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что следует из заключения эксперта Карпова Д.В. Судебную экспертизу считают необъективной, поверхностной.

Третье лицо Раков Д.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании от <дата>. исковые требования оставил на усмотрение суда и показал, что он ехал на а/м «Мазда», владельцем которой является Ерамасов Ю.А. в <адрес> машины была 50-60 км/ч. Он хотел повернуть вправо к стадиону, включил «поворотник», скорость у него была маленькая, он тормозил. Тут на него выехала «Тайота Камри», которая ударила в переднюю часть а/м «Мазды». У «Мазды» были разбиты фара, капот, бампер, решетка бампера. В схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД неправильно указано условное обозначение машин, фактически машиной под номером 1 является а/м МАЗДА-3 г/н № ***, машиной под номером 2 фактически является а/м Тойота г/н № ***.

Третье лицо Яковлев Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании от 30.04.2015г. исковые требования оставил на усмотрение суда и показал, что он ехал на автомашине «Тайота Камри». Он выезжал со двора, налево посмотрел, увидел, что едет а/м «Мазда», которая включила правый поворот. Он поехал прямо, потом растерялся. ДТП случилось на дороге, удар пришелся в его левую часть машины, в водительскую дверь, ближе к задней двери, посередине машины. Его машина не меняла направления, слегка только от удара отскочила. В составлении схемы ДТП он принимал участие, в схеме сотрудники ГИБДД перепутали обозначение машин, его машина «Тайота Камри» стоит на схеме под номером 2, а а/м «Мазда» под номером 1. Свою вину в ДТП и размер ущерба он не оспаривает. У «Мазды» были повреждены бампер, фара, капот.

Допрошенный в судебном заседании директор Тольяттинского филиала ООО «Технология управления» Карпов Д.П. показал, что между ООО «Технология управления» и ОАО СК «Астро-Волга» заключен договор на предоставление услуг по производству экспертиз. В ноябре 2014г. ОАО СК «Астро-Волга» выдало ему задание на проведение трассологического исследования ДТП, которое произошло <дата>. Им было дано заключение, что повреждения не могли быть получены при тех условиях, что были заявлены при данном ДТП. При перекрестном столкновении транспортных средств, которые находятся в движении, энергия, потраченная на деформацию обоих автомобилей, особенно «Тойоты», должна быть направлена в сторону заднего колеса, заднего бампера. Деформация «Тойоты» произошла в обратную сторону, как если бы автомобили столкнулись не в перекрестном, а в попутном столкновении. Скорость при движении до ДТП не была такой, как заявлена водителями, так как автомобили имели бы энергетический разлет, а не встали бы на тех местах, что указано в ДТП, скорость противоречит данным о срабатывании подушек безопасности. В заявленном ДТП нет ни одной контактной пары, нет следов внедрения двух транспортных средств. Может быть какие-то царапины и есть, рисунок царапин, может быть как-то и совпадает, но не повреждения. Он с <дата>. занесен в реестр экспертов-техников.

Эксперт АНО «Поволжский центр экспертиз» г. Ульяновск Васечкин А.В. показал, что при проведении экспертизы он выезжал на место ДТП, при этом присутствовали водители, они поясняли, как они двигались и как все произошло. Ему были представлены некоторые запчасти: капот, на котором характерные следы залома каркаса, два крыла, рамка радиатора, он сравнил запчасти с фотоматериалом. Он пришел к выводу, что повреждения соответствуют по высоте и по длине, по наличию повреждений, контактные пары соответствуют объяснениям водителей, с технической точки зрения на а/м «Мазда» могли образоваться повреждения при таком блокирующем ударе. В методических рекомендациях Минюста, указано, что давать категоричный ответ нельзя, если не был свидетелем ДТП. Подушки безопасности могут срабатывать как при 10 км/ч, так и при 60 км/час. Какова была скорость водителей, точно не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, экспертов, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата>. в 17-30ч. на <адрес> водитель Яковлев Д.Б., управляя а\м Тойота Камри р/з № ***, принадлежащей ему на праве собственности, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т\с, нарушив п.8.3 ПДД, в результате чего совершил столкновение с а\м МАЗДА-3 р/з У 372 КТ 163 под управлением Ракова Д.Б., принадлежащей на праве собственности Ерамасову Ю.А., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от <дата>. Яковлев Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску по факту ДТП, справкой о ДТП от <дата>., схемой ДТП, показаниями в судебном заседании Яковлева Д.Б. и Ракова Д.Б.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем МАЗДА-3 р/з № ***, застрахована в ОАО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС № *** сроком действия с <дата>., куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Для определения причины возникновения технических повреждений транспортного средства МАЗДА-3 р/з № ***, ОАО СК «Астро-Волга» <дата>. выдало направление истцу в ООО ТК «Технология Управления».

<дата>. специалистом - трассологом ООО «Трастовая компания «Технология Управления» был составлен акт осмотра транспортного средства МАЗДА-3 р/з № ***.

Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология Управления» от <дата>. экспертом-трассологом Карповым Д.В. сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле «MAZDA 3» рег.знак № *** не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заявления обстоятельства и полученные в результате ДТП от <дата>. повреждения ТС, не являются следствием одного события. На момент ДТП на автомобиле «MAZDA 3» peг. знак № *** были следы в виде царапин, срезов, деформаций, разрывов и разрушений, от более ранних происшествий. Следообразование на автомобиле «MAZDA 3» per. знак № *** не соответствует контакту с автомобилем «TOYOTA» рег.знак № *** при заявленных обстоятельствах происшествия.

<дата>. истец Ерамасов Ю.А. обратился в ООО «Эксперт-Гарант» г.Ульяновск для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>. ООО «Эксперт-Гарант» г.Ульяновск стоимость восстановительного ремонта а\м МАЗДА-3 р/з № *** составляет 469 366 руб.51 коп.

<дата>. ОАО СК «Астро-Волга» исходящим письмом № *** Ерамасову Ю.А. было отказано в страховой выплате со ссылкой на заключение ООО «Трастовая компания «Технология Управления», т.к. событие, произошедшее <дата>., не было признано страховым случаем.

<дата>. Ерамасовым Ю.А. в адрес ОАО СК «Астро-Волга» направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения с приложением копии отчета № ***г. от <дата>., СД диска фотографий с осмотра, которая получена ответчиком.

На данную претензию ОАО СК «Астро-Волга» исходящим письмом № *** от <дата>. истцу дан ответ, где просит предоставить в адрес ОАО СК «Астро-Волга» заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, а также предоставить автомобиль на осмотр в ОАО СК «Астро-Волга» по адресу: Самарская область <адрес> или <адрес> <адрес> без указания конкретной даты.

До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Поволжский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ***-Э от <дата>. согласно осмотра ТС в отношении а/м МАЗДА 3 г/н № ***, с технической точки зрения могли быть образованы повреждения а/м МАЗДА 3 г/н № *** при ДТП от <дата>, за исключением повреждения АКПП. Стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗДА 3 г/н № ***, с учетом износа - 239 990,42 руб.

Суд полагает, при определении ущерба, причиненного Ерамасову Ю.А., руководствоваться заключением, составленным АНО «Поволжский центр экспертиз», поскольку, данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает познанием в данной области знаний, имеет соответствующее образование, что подтверждается приложенными документами; перечень ремонтных работ соответствует методике восстановительных работ для автомашины данной марки. Сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не имеется, доказательств необъективности заключения представителем ответчика не представлено, проведение экспертизы поручалось не экспертному учреждению, о котором ходатайствовал представитель истца, а экспертному учреждению по выбору суда, при проведении экспертизы эксперт АНО «Поволжский центр экспертиз» руководствовался также материалами гражданского дела, пояснениями водителей непосредственно при осмотре места ДТП, эксперту предоставлялась часть запчастей, которые были заменены при ремонте автомашины Мазда. Противоречия в заключениях нескольких экспертов также отсутствуют, поскольку эксперт Карпов Д.В., проводивший исследование в рамках договора об ОСАГО по заданию ОАО «Астро-Волга», на тот момент не являлся экспертом-техником, что подтвердил Карпов Д.В. в судебном заседании.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № *** независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника

Поэтому заключение Карпова Д.В. не является допустимым доказательством, поскольку на момент составления заключения он не состоял в реестре экспертов-техников, в связи с чем, его показания в судебном заседании по даче разъяснения им своего заключения, суд не может принять во внимание.

Заключение эксперта Васечкина А.В. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В судебном заседании он подтвердил свои выводы.

То обстоятельство, что в заключении АНО «Поволжский центр экспертиз» эксперт указал на возможность образования повреждений а/м МАЗДА при обстоятельствах ДТП от 25.10.2015г., поскольку не являлся очевидцем данного ДТП, не исключает получение данных повреждений при столкновении с автомашиной Тойота Камри г/н № ***.

<дата>. ОАО СК «Астро-Волга» обратилось в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о проведении проверки в отношении Ерамасова Ю.А., на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

МУ МВД России «Сызранское» неоднократно (последний раз <дата>.) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии Ерамасова Ю.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В рамках проведения проверки также было установлено, что иных ДТП с участием автомобиля а/м МАЗДА 3 г/н № *** № *** не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Ерамасова Ю.А. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО – 120 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 60 000 руб., поскольку на данные отношения распространяет действие Закон « О защите прав потребителя», т.е. договор ОСАГО был заключен до <дата>., а в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2
“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение ст. 333 ГПК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд полагает, что оснований для уменьшения штрафа не имеется, ответчик в добровольном порядке не выполнил требования о выплате суммы страхового возмещения до настоящего времени, доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Ерамасова ЮА, расходы по проведению экспертизы – 18000 рублей, расходы по вызову эксперта – 3000 рублей, т.к. данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ОАО СК «Астро-Волга» подлежит уплате государственная пошлина в доход государства в сумме 4800 руб., поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска истец освобожден в силу требований Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерамасова ЮА удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Ерамасова ЮА страховое возмещение – 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 60 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 18000 рублей, расходы по вызову эксперта – 3000 рублей, а всего взыскать – 201 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» госпошлину в доход государства в размере 4 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Левина С.А.