Решение по делу № 2-3031/2015 ~ М-2203/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-3031/15

Изготовлено 30.06.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 25 июня 2015 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренниковой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Серебренникова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 24 156 рублей, а также компенсации понесенных судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением Шабанян Н.М.

Виновным в ДТП признан водитель Шабанян Н.М. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица и истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, прямом возмещении убытков. Однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертно-правовой компанией ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 692 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9468 рублей.

В судебное заседание истица Серебренникова Н.Е. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Васькину М.Ю., о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца – Васькин М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что истица предоставила все необходимые документы страховщику, в том числе банковские реквизиты, оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Мальчевская М.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истица не выполнила требования, предусмотренные законом об ОСАГО, не представила полный пакет документов, не указала банковские реквизиты, поэтому у страховщика отсутствовали основания для страховой выплаты, размер ущерба не оспаривала, просила уменьшить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Серебренниковой Н.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истица является собственником 1 гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением Шабанян Н.М.

Виновным в ДТП признан водитель Шабанян Н.М., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истица обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты.

Однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, представила необходимые документы, что подтверждается заявлением. Из данного заявления усматривается, что на момент обращения оригинал транспортного средства был представлен для обозрения, копия ПТС приложена к заявлению, в заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Как видно из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, истице было отказано в страховой выплате в связи с непредставлением банковских реквизитов. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» указывало на непредставление оригиналов документов (ПТС).

Вместе с тем, судом установлено, что банковские реквизиты содержались в заявлении о страховой выплате.

Кроме того, предоставление в досудебном порядке копий документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства факта наступления страхового случая, поэтому у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования.

Письменная претензия с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и обосновывающими требование потерпевшего, страховщиком не удовлетворена (л.д.45-47). Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истицей соблюден.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертно-правовой компанией ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 692 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9468 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная заключением сумма ущерба не соответствует действительности.

Таким образом, Серебренниковой Н.Е. подлежит возмещению страховая выплата в размере 38 160 рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. Срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, страховщик нарушил строки производства страховой выплаты, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за 183 дней просрочки составляет 24 156 рублей. Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку соответствует периоду просрочки, не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и ограничить до 9 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истице не было выплачено страховое возмещение, что причинило ей неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 19080 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1914,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серебренниковой Н.Е. частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Серебренниковой Н.Е. страховое возмещение в размере 38 160 рублей, неустойку 9 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 600 рублей, расходы по уплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф 19 080 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 1914 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова