Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6301/2013 ~ М-6235/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-6301/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику с требованием взыскать: стоимость восстановительного ремонта 69078,17 руб., расходы по оценке 3 000 руб., почтовые расходы 473,80 руб., неустойку по день принятия решения судом, штраф, а также расходы на представителя 6000 руб. и расходы на удостоверение доверенности 860 руб.

Требования мотивированы следующим. 19.04.2013 года в 17 часов 40 минут в городе Ульяновске на <адрес> произошло ДТП - столкновение, с участием двух транспортных средств: ХОНДА АККОРД (HONDA ACCORD) гос. per. знак А 039 СЕ 73 под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) и РЕНО ЭСПЕЙС (RENAULT ESPACE) гос. per. знак О 821 ВУ 73 под управлением ФИО2 (собственник он же). В ходе оформления ДТП выяснилось, что водителем ФИО4 был нарушен пункт 9.10 ПДД. Ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОСАО «РОССИЯ», о чем свидетельствует запись в справке о дорожно-транспортном происшествии, полис обязательного страхования транспортных средств серия ВВВ № 0640855552.

Истец 07.05.2013 года обратился в страховую компанию виновного водителя. Последний документ, в соответствии с актом приема придачи документов, истец представил Страховщику 07.05.2013 года. Установленный законом срок истек, однако истец не получил ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа.

Истцом 06.06.2013 года было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Симбирск ВИТА», о чём в установленном порядке была извещена страховая компания ОСАО «РОССИЯ». Согласно заключения № 35 от 19.06.2013 года о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП ущерб, причиненный автомобилю истца с учётом износа составил 50 667.71 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв в котором наступление страхового случая в результате ДТП от 19.04.2013г. и полис ОСАГО ввв06408552 не оспаривала, страховое возмещение было выплачено истцу в размере 5798,71 руб. по платежному поручению от 26.07.2013г. Заявление о страховом возмещении поступило от истца 07.05.2013г., претензия с заключением независимой оценки 02.07.2013г. Просит применить ст. 333 ГК РФ

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец на момент рассматриваемого события является собственником автомобиля RENAULT ESPACE гос.peг.знак №.

19.04.2013 года в 17.40 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца (наезд), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель ФИО4, что установлено административным материалом по факту ДТП, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску и не было оспорено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ №06408552 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования, что подтверждено материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая суд полагает установленным бесспорно, так как ответчик ОСАО «Россия», само событие ДТП и виновность действий ФИО9 не оспаривает, кроме того произвело выплату страхового возмещения согласно собственной калькуляции.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая, как уже указывалось, сторонами также не оспорен и, напротив, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. С учетом изложенного, каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, не имеется. При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании со страховой компании и с виновника ДТП в судебном порядке ущерба, причиненного истцу рассматриваемым ДТП, законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим.

С учетом того, что стороной ответчика оспаривался перечень механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №387-13 от 28.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74876,88 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 3 000 руб., отправку корреспонденции (телеграмм) в размере 473,80 руб. Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчиков, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере 78350,68 руб. (74876,88 руб., + 3 000 руб. + 473,80 руб.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 руб.

Следовательно, ОСАО «Россия», с учетом страховой выплаты в размере 5798,71 руб., обязано возместить истцу дополнительно 72551,97 руб. (78350,68 – 5798,71).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (вопрос 5): «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

С учетом того, что ответчик до настоящего не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки составит 8133,65 руб. согласно следующего расчета:

За период 49 дн. с 07.06.2013г. (31 день после подачи истцом заявления о страховом возмещении и пакета документов) по 25.07.2013г. (выплата в неоспариваемом размере): 78350,68 руб. х 49 дн. х 1/75 х 8,25% = 4223,10 руб.

За период 49 дн. с 26.07.2013г. по 12.09.2013г. (день вынесения решения): 72551,97 руб. х 49 дн. х 1/75 х 8,25% = 3910,55 руб.

4223,10 руб. + 3910,55 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере у ответчика не было, и без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф. При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, а также, что взыскание штрафных санкций не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, суд считает необходимым, в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (составление документации, консультирование и участие в судебных заседаниях) в общей сумме 3 000 руб.

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 860 руб.

Итого, общий размер судебных издержек составит 3 860 руб. (3000 руб. + 860 руб.)

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2620,57 руб.

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью ООО «Экспертно-юридический центр», расходы на производство судебной экспертизы составили 6 700 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, злоупотребление правом со стороны истца не было, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72551,97 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8133,65 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 860 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2620,57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░