Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2012 ~ М-408/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-1369/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя КРОО «Защита прав потребителей» Стояновой С.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Л.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Борисенко Л.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 02.03.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, который был погашен досрочно. Истец указывает, что условиями кредитного договора была предусмотрена уплаты ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>. (1,4% от суммы кредита) за ведение и обслуживание ссудного счета. Истец считает, что включение банком условия о взимании комиссии является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица Борисенко Л.Н. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель КРОО «Защита прав потребителей» Стоянова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ч.2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из объяснений представителя КРОО «Защита прав потребителей», представленных документов следует, и подтверждается, что 02.03.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев.

Условиями договора была предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Представленными документами подтверждается фактическое исполнение истцом обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 15 апреля 2009 г. по 15 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что включение в кредитный договор, заключенный между сторонами, условия об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г.) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд считает, что включение в договор о предоставлении кредита условия о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет установленные законом права потребителей, т.к. законом помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами иных обязанностей для заемщика не установлено.

В силу ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что нормами Кодекса, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что у ответчика не возникло права на взимание комиссии за выдачу кредита.

Пунктом 2 ст.167 Кодекса установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), и учитывая, что выдача кредита в данном случае не является услугой, предоставленной заемщику, то у ответчика, в силу ст.1102 и ст.1103 Кодекса, возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., которое подлежит возврату в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена неправомерность действий ответчика при заключении кредитного договора, а также то, что кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным, то проценты подлежат начислению с момента совершения сделки.

Согласно расчету истца, который проверен судом, и соответствует правилам ст.395 Кодекса, проценты составят за период с 15.04.2009 г. по 23.01.2012 г. в размере <данные изъяты>

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть, определен в размере <данные изъяты>.

На основании п.6 ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., с учетом того обстоятельства, что иск в защиту интересов потребителя был подан общественной организацией по защите прав потребителей (<данные изъяты>

Учитывая, что иск был подан в защиту интересов истца КРОО «Защита прав потребителей», то в пользу указанной организации подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> – по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Борисенко Л.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Борисенко Л.Н. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за необоснованное пользование денежными средствами за период с 15.04.2009 г. по 23.01.2012 г. в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу КРОО «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова