Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2011 ~ М-1776/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-2438/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2011 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                 Жуковой О.А.,

при секретаре                                                          Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Е.А. к Говоруха Л.Н., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Громова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать за ней право собственности на самовольные постройки: в строении лит.А1 помещение №-прихожую -10,8 кв.м, холодную пристройку лит.а2 – помещение №,0 кв.м, пристроенные к части <адрес>, также просит произвести реальный раздел жилого дома, выделить ей в собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартира №1, надворные постройки – лит.Г, лит.Г6, лит.Г4. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и Говоруха Л.Н. являются совладельцами домовладения по указанному выше адресу, у каждой по ? доли, у них сложился фактический порядок пользования спорным домовладением.

В судебном заседании истица Громова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что с заключением эксперта согласна, просила произвести раздел спорного дома по фактическому пользованию. Материальных претензий к ответчику Говоруха Л.Н. не имеет, в том числе и по вопросу компенсации.

В судебном заседании ответчик Говоруха Л.Н. исковые требования Громовой Е.А. признала, пояснила, что с заключением эксперта она согласна, и не возражает против раздела спорного дома по фактическому пользованию. Материальных претензий к истице Громовой Е.А. не имеет, в том числе и по вопросу компенсации.

Представитель администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Благий Л.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Стороны являются совладельцами домовладения <адрес>, у каждой в праве собственности по ? доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.7, 14).

Как указывают истец и ответчик, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений по фактическому пользованию.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом <адрес> <адрес>, составленный по состоянию на дата, из которого усматривается, что разрешение на строительство не предъявлено: лит. А1 – пристройка, лит. а2 – холодная пристройка; не зарегистрировано право собственности на лит. Г6 – сарай (л.д. 10-19).

Указанные самовольные строения возведены Громовой Е.А., которая также является и собственником земельного участка площадью 494 кв.м при доме по указанному выше адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.7).

Судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту Л., из заключения экспертизы следует, что самовольно возведенные строения: пристройка лит. А1 и холодная пристройка лит. а2 соответствуют нормам СНиП, противопожарным нормам. Возможность их обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при их эксплуатации на момент обследования 05 июня 2011 года не установлена и расположены они на земельном участке истца. Порядок пользования домом сложился. Стороны самостоятельно улучшили занимаемые ими помещения в доме, раздели земельный участок, взаимных претензий не имеют. Раздел дома с отступлением от размера долей сторон возможен. Вариантом раздела является фактическое пользование домом (л.д. 27-36).

Допрошенный в судебном заседании 18 июля 2011 года эксперт Л. своё заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что самовольно возведенные строения: пристройка лит. А1 и холодная пристройка лит. а2 соответствуют нормам СНиП, противопожарным нормам, опасности для жизни или здоровья граждан при их эксплуатации не имеется, строения возведены на земельном участке истца. Вариант раздела дома составлен по предложению сторон и заключается в выделении каждой из сторон жилых помещений, занимаемых по фактическому пользованию. Согласно данному варианту истице выделяется в собственность часть домовладения, которая в техническом паспорте БТИ обозначена как квартира №1, ответчице – часть домовладения, обозначенная в техпаспорте БТИ как квартира №2, и надворные постройки, в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за Громовой Е.А. права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 27-36).

Поскольку, истицей Громовой Е.А. за свой счет, на принадлежащем ей земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за ней в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом раздела жилого дома является вариант экспертного заключения.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, поскольку выдел доли истицы влечет за собой раздел всего дома.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск Громовой Е.А. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, указанные самовольные постройки могут быть выделены истице одновременно с выделом доли в спорном домовладении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Громовой Е.А. к Говоруха Л.Н., администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе жилого дома удовлетворить.

Признать за Громовой Е.А. право собственности на самовольно возведенные строения – лит.А1 помещение № холодную пристройку лит.а2 – помещение № кв.м. <адрес>

Произвести раздел жилого дома, расположенного <адрес> по фактическому пользованию (вариант № экспертного заключения):

выделить в собственность Громовой Е.А. часть жилого дома общей площадью .... кв.м., жилой .... кв.м, в том числе в основном строении лит. А помещения №,1 кв.м., №,2 кв.м., №,0 кв.м., №,2 кв.м., пристройка лит. А1 - 10,8 кв.м., веранда лит. а - 15,0 кв.м., холодная пристройка лит. а2 - 1,0 кв.м., мансарда лит. А2 - 25,1 кв.м., АГВ-80, из надворных построек гараж лит. Г - 27,5 кв.м., уборная лит. Г4 - 1,0 кв.м., сарай лит. Г6 - 9,9 кв.м., забор - 55,9 кв.м., ворота - 6,0 кв.м.

выделить в собственность Говоруха Л.Н. часть жилого дома общей площадью .... кв.м., жилой .....м, в том числе в основном строении лит. А помещения №,2 кв.м., №,0 кв.м., №,5 кв.м., №,4 кв.м., веранда лит. а1 - 27,1 кв.м., из надворных построек сарай лит. Г1 - 25,0 кв.м., сарай лит. Г2 - 6,0 кв.м., гараж лит. Г3 - 31,6 кв.м., уборная лит. Г5 -1,0 кв.м., забор - 55,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на целый жилой дом <адрес> между Громовой Е.А. с одной стороны и Говоруха Л.Н. с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22 июля 2011 года.

СУДЬЯ: ....

....

....

....