Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29631/2020 от 05.11.2020

Судья: Абрамова Ж.И. дело №33-29631/2020Уникальный идентификатор дела50RS0036-01-2016-002201-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            16 ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,

по гражданскому делу № 2-2910/2016 по иску Закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» к Заикиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                установил:

решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО «Мосстройэкономбанк» удовлетворены, в его пользу с Заикиной С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 99 480,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 184 руб.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ЗАО «Мосстройэкономбанк» на правопреемника – ИП Шерстобитова И.Н.

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением к Заикиной С.В. об индексации взысканной денежной суммы на день исполнения решения суда на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ИП Шерстобитов И.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 01.01.2005 г. признан утратившим силу.

Отказывая ИП Шерстобитову И.Н. в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что индекс потребительских цен применяется для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, поэтому право на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен юридическое лицо не обладает. Закона, устанавливающего возможность индексации присужденной суммы для взыскателя – юридического лица, в настоящее время не имеется. Кредитным договором, заключенным с Заикиной С.В., возможность индексации денежных сумм задолженности не предусмотрена.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

    Как следует из материалов дела, ИП Шерстобитов И.Н., как правопреемник ЗАО «Мосстройэкономбанк», имеет права и обязанности по неисполненному обязательству в том же объеме, в каком имел такие права и обязанности правопредшественник.

    При этом заявитель не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению правопреемника юридического лица, с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Так как к юридическому лицу - взыскателю не применимо понятие "потребительская корзина", которое используется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

    Руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 603-О, от 20 марта 2014 года N 618-О, от 23 июня 2015 года N 1469-О), разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности частной жалобы.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова И. Н. – без удовлетворения.

                    Судья