Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7815/2019 от 01.03.2019

Судья: Байчоров Р.А.            дело № 33- 7815 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей: Магоня Е.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре: Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 марта 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу по иску Балабековой И. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гатунок Е.Ф., представителя Балабековой И.Ю. - Маковчук Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Балабековой И.Ю. предъявлен иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по тем основаниям, что <данные изъяты> между Акционерным обществом МС Банк Рус и Балабековой И.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский автокредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на приобретение автомобиля Hyundai Santa Fe на срок <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, состоящий из «Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус» и «Индивидуальных условий», а также договор залога автомобиля <данные изъяты>/<данные изъяты>, состоящий из Индивидуальных и Общих условий. В п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита от <данные изъяты> указано, что кредит, предоставленный по договору потребительского автокредитования, обеспечивается залогом транспортного средства Hyundai Santa Fe, (где залогодатель передает в залог в пользу кредитора указанный автомобиль, который будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи у ООО «РОЛЬФ»). Одним из обязательных условий залога должно быть обязательство залогодателя – заемщика застраховать предмет залога, в том числе по полису КАСКО. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором указаны страховые риски: «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретатель и страховая сумма определены по рискам: «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» - АО МС Банк Рус в размере непогашенной задолженности собственника автомобиля перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник. Страхователем по договору страхования является Балабекова И.Ю., выгодоприобретателями указаны АО МС Банк Рус и Балабекова И.Ю. <данные изъяты> в период действия договора страхования, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <данные изъяты> Балабекова И.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении её требований было отказано по тем основаниям, что ею не представлены два пульта-брелока от транспортного средства либо оригиналы документов соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт об изъятии брелоков, что, по мнению ответчика, являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. <данные изъяты> ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО МС Банк Рус. Поскольку страховое событие наступило <данные изъяты>, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее <данные изъяты> (банку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), вместе с тем фактически ответчиком произведена страховая выплата лишь в <данные изъяты> года: банку - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истцу - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф от присужденной судом суммы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балабековой И.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления).

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 31 Постановления).

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 прямо указывает, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По делу установлено, что <данные изъяты> автомобиль истца был похищен неизвестным лицом. Обнаружив отсутствие машины, Балабекова И.Ю. в тот же день обратилась с заявлением в полицию. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками СО ОМВД России по <данные изъяты> у истца изъяты ПТС <данные изъяты> на автомобиль марки Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, два ключа и два пульта-брелока от транспортного средства.

Данные обстоятельства хищения автомобиля и изъятия предметов и документов подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, справкой из СО ОМВД России по <данные изъяты> и в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Никаких доказательств, свидетельствующих об умысле либо грубой неосторожности истца, которые прямо в силу специального указания закона влекут отказ в страховой выплате, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что довод ответчика о непредоставлении истцом полного комплекта документов, необходимого для принятия решения страховщиком о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, правового значения по делу, в данном случае, не имеет, поскольку действия страховщика противоречат требованиям ГК РФ.

В пункте 6 раздела «Судебная практика по гражданским делам» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 г.) указано, что условие договора имущественного страхования о выплате страхового возмещения в зависимости от определенных действий страхователя (представление страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства для получения страхового возмещения), а не от наступления страхового случая, ничтожно. Данная ничтожность не может быть обойдена посредством возложения обязанности на страхователя заключением отдельного соглашения (в данном случае, от <данные изъяты>), которое к тому же является неподписанным со стороны страховой компании.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения <данные изъяты> к Правилам <данные изъяты> срок на выплату страхового возмещения составляет 20 рабочих дней.

Учитывая, что страховая выплата по рассматриваемому случаю произведена в нарушение вышеуказанного срока: лишь <данные изъяты>, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признается арифметически верным.

Нормой ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Обязательства истца перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены. То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства в части задолженности истца перед банком и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ответчиком, страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ответчиком путем своевременной (в течение 20 рабочих дней) выплаты страхового возмещения обязательства истца перед банком считались бы исполненными.

Объективно установлено, что ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем, кредитные обязательства истца не были прекращены и Балабекова И.Ю., являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту в течение последующих месяцев, впредь до апреля 2018 года.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом учитывается, что при своевременном исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по договору имущественного страхования были бы прекращены и платежи, которые Балабекова И.Ю. обязана была производить во исполнение кредитного договора (если бы заложенное имущество не было похищено), и которые являлись бы ее доходом (п. 4.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

<данные изъяты> Балабекова И.Ю. передала ПАО СК «Росгосстрах» необходимые документы для принятия решения по произошедшему страховому случаю. Ответчик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения до <данные изъяты>.

Однако, страховое возмещение было перечислено на счет выгодоприобретателя только <данные изъяты>.

В результате того, что ответчик нарушил срок исполнения договора страхования, истцом по кредитному договору были выплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за январь – март <данные изъяты> года). Данные обстоятельства подтверждаются графиком погашения кредита, копиями чеков по операциям кредитной организации по кредитному счету Балабековой И.Ю.

С учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, регулирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить иск Балабековой И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей взыскание штрафа за нарушение прав потребителя, ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа в случае его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: