Решение по делу № 2-873/2017 ~ М-545/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-873/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М. Б.,

секретаря ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес>, ООО «Север» о признании незаконными действий, взыскании ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> и ООО «Север» о признании действий ответчиков незаконными и о возмещении материального ущерба причиненного незаконными действиями ответчиков.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Ивановского городского совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 был отведен участок земли для установки металлического гаража в районе <адрес>, расположенного в <адрес>. На указанном земельном участке был установлен металлический гараж, в котором находился автомобиль, на котором перевозился ФИО1 – инвалид 1 группы. После смерти ФИО10 истец ФИО1 подал заявление на переоформление предоставленного земельного участка на себя. Истцы полагают, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» по распоряжению Администрации <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № было произведено незаконное вскрытие и демонтаж металлического гаража, изъято находившееся в нем имущество, в связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб, который они оценили в 682600 руб.

Поскольку, причиненный ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истцы обратились в суд за защитой своих прав и просили признать незаконными действия администрации <адрес> по демонтажу, без судебного решения, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, присвоению указанного гаража и имущества, находящегося в гараже, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 682600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истцов, определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации <адрес> на надлежащего ответчика Управление благоустройства Администрации <адрес>.

В связи с чем, истцы уточнили свои исковые требования, просили признать незаконными действия Управления благоустройства администрации <адрес> по демонтажу гаража без судебного решения, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, а также присвоению указанного гаража и имущества, находящегося в гараже, взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> и ООО «Север» в солидарном порядке в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 682600 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков не представили.

С учётом мнения истца, представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> пояснял, что исковые требования не признает, поскольку, управление действовало на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, управлением заключен муниципальный контракт с ООО «Север», который о произвел работы по сносу незаконно установленных строений.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено без участия представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истцов считает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного Комитета Ивановского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 в порядке исключения, на время пользования автомобилем инвалидом ФИО1 отведен участок земли площадью 3,8х6,5 кв. м. для установки металлического гаража по месту жительства, без права устройства погреба или смотровой ямы и передачи участка другому лицу (л. д. 9).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти 11-ФО №, в силу чего право пользования ФИО10 земельным участком, выделенным ей на основании решения Исполнительного Комитета Ивановского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

Главным специалистом строительно-разрешительного отдела управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о самовольно установленном объекте Л-7-2, в котором указано о самовольно установленных объектах у <адрес>, о необходимости добровольного освобождения земельного участка на металлическом гараже была нанесена надпись несмываемой краской «Снести» и указан номер телефона, объект был сфотографирован, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

В последствие ДД.ММ.ГГГГ тем же специалистом был составлен Акт о неисполнении предписания о добровольном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта.

В связи с тем, что предписание о добровольном освобождении земельного участка, зафиксированное в акте от ДД.ММ.ГГГГ № Л-7 не было исполнено, руководствуясь решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освобождения земельных участков на территории <адрес>», Глава Администрации <адрес> вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О принудительном освобождении земельного участка по <адрес>».

В соответствии с вышеуказанными актами органов местного самоуправления Управлением благоустройства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с ООО «Север», согласно которому, последнее обязалось выполнить работы по сносу незаконно установленных строений.

Силами ООО «Север», на основании заявки – задания от ДД.ММ.ГГГГ № Управления благоустройства Администрации <адрес>, спорный гараж демонтировал.

Согласно Акта осмотра незаконно установленного строения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе демонтажа объекта, главным специалистом управления благоустройства Администрации <адрес> ФИО12 был осмотрен гараж металлический, серого цвета, расположенный по <адрес> у <адрес>, в котором находилось транспортное средство «Волга», серого цвета с государственным регистрационным знаком М 644 СР 37.

Согласно пояснениям истца ФИО2, свидетеля ФИО13, указанный автомобиль принадлежал умершему брату истцов ФИО14, что подтверждается паспортом транспортного средства.

При осмотре гаража в присутствии сотрудников полиции вещей, предметов, представляющих материальную ценность, не было обнаружено.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу