Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10471/2021 ~ М-9535/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-1-10471\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП Тихомирова В.И. к ООО «Символ-Калуга», Ерохиной Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ИП Тихомиров В.И. обратился в суд с иском к ООО «Символ-Калуга», Ерохиной Л.Н. о взыскании арендной платы по договору, заключенному истцом и обществом от ДД.ММ.ГГГГ. аренды помещения по адресу <адрес> в размере 417 500 руб., неустойки в размере 295 343 руб. и госпошлины, указав, что Ерохина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГг. подписала с истцом договор поручительства, в котором обязалась нести солидарную ответственность за исполнение договора аренды обществом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Антохин С.В. в заседании требования поддержал.

Ответчик Ерохина Л.Н., она же генеральный директор ООО «Символ-Калуга»- представитель ответчика, ее представитель по устному ходатайству Абушаев Ш.Р. в судебном заседании задолженность по арендной плате перед истцом признали, просили освободить ответчиков от уплаты неустойки, указав на наличии у общества долгов по заработной плате, потере хозяйственных связей в связи с пандемией КОВИД-19.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Символ-Калуга» заключен договор аренды помещений по адресу <адрес> (площадь 269 кв.м.), сроком до ДД.ММ.ГГГГг., с оплатой 100 000 руб. в месяц ( п. 7.1. договора). Согласно п. 10.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей по арендной плате в установленные сроки, он уплачивает пени в размере 0,1% в день от внесенной суммы, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГг. общество взяло в аренду также помещение по тому же адресу на 2 этаже площадью 113,2 кв.м, с оплатой 40 000 руб., остальные условия остались без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом и Ерохиной Л.Н. заключен договор поручительства, по которому Ерохина Л.Н. обязалась нести солидарную ответственность с ООО «Символ-Калуга» за своевременное исполнение обязательств по договору аренды в части погашения основного долга, неустойки, возмещения убытков арендодателю. Срок поручительства – срок действия договора аренды и до момента исполнения всех условий договора аренды.

Со стороны ответчиков не оспаривалось, что арендные платежи по договору аренды полностью не внесены, ответчики признали факт наличия долга перед арендодателем в размере 417 500 руб., не оспаривая расчет истца, в котором учтены все фактически произведенные арендатором выплаты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО «Символ-Калуга» и Ерохиной Л.Н. солидарно в пользу истца суммы задолженности по договору аренды в размере 417 500 руб.

Требование истца о взыскании неустойки, основанное на п. 10.2 заключенного договора, суд признает обоснованным. Расчет неустойки суд признает верным, ответчики с расчетом согласились.

В части доводов стороны ответчиков об освобождении от уплаты неустойки по причине введения ограничений по короновирусной инфекции, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обзоре Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020г. указано, что статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).     С учетом данных разъяснений, вида деятельность общества (производство одежды, текстильных изделий), основания для полного освобождения ответчиков от выплаты неустойки у суда отсутствуют.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения условий договора, степень их вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пандемию короновирусной инфекции, как следствие потерю хозяйственных связей общества и снижение прибыли, пенсионный возраст Ерохиной Л.Н., суд признает размер неустойки требуемой ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП Тихомирова В.И. солидарно с ООО «Символ-Калуга», Ерохиной Л.Н. задолженность по арендной плате в размере 417 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, в равных долях - расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 375 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021г.

Судья:                                        Е.В.Дулишкович