Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2013 от 27.09.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г. Советский районный суд г.Самары в составе

Председательствующего судьи Осиповой С.К.

При секретаре Орловой А.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыпинского Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым было постановлено: «В удовлетворении исковых требований Рыпинского Ю.В. к Марченко Д.А. о возмещении неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда отказать»

Установил:

Рыпинский Ю.В. обратился к Мировому судье судебного участка № 54 Самарской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. – неосновательное обогащение, а также убытки в сумме <данные изъяты>. – за процедуру отмены доверенности, из которых <данные изъяты>. за оформление и отмену доверенностей на Марченко Д.А., <данные изъяты>. за предоставление двух выписок из ЕГРП по <данные изъяты>., <данные изъяты>. – стоимость отправления заказного письма с уведомлением, <данные изъяты>. – оплата процедур оформления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на Рыпинскую Н.В. для дальнейшего оформления документации и участия во всех следственных и судебных процессах по делу Марченко Д.А. от имени истца, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., возмещение морального вреда – <данные изъяты>., и просил судебные расходы возложить на ответчика. В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком в устной форме договор об оказании услуг по оформлению в собственность самовольно реконструированного жилого дома и части прилегающего к дому земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. На имя Марченко Д.А. была оформлена доверенность в нотариальной форме, удостоверена нотариусом г.Самары Давыдовой Ю.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно с доверенностью ответчик получил от истца на необходимые расходы по выполнению указанных поручений денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В июне 2011 года, не предъявив оплаченных квитанций или других документов на ранее полученную сумму <данные изъяты>, ответчик требовал и получил от истца еще <данные изъяты> на предоплату выполнения геодезической съемки земельного участка, при этом ответчик заявил, что подготовленные документы на дом отправил на регистрацию в Министерство имущественных отношений Самарской области и намеревается начать оформление земельного участка. В дальнейшем при попытках со стороны истца получить финансовый и документальный отчеты ответчик от встреч уклонялся, ДД.ММ.ГГГГ года. в телефонном разговоре ответчик заявил, что получил два свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и часть земельного участка, однако документы не передал. Заподозрив ответчика в бездействии истец отменил выданную ответчику доверенность. ДД.ММ.ГГГГ истец в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заказал выписки на оформляемые объекты, согласно выписок из ЕГРП, никаких регистрационных действий в отношении принадлежащего регистрации объекта инициировано не было, документы для регистрации не подавались. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ответчик сообщил, что по причине отмены доверенности не может получить документы, поданные в Министерство имущественных отношений Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением-просьбой о предоставлении сведений о наличии факта обращения по вопросу оформления земельного участка и объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ, что заявление по вопросу оформления земельного участка на имя Рыпинского Ю.В. в Министерство не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратиться в Прокуратуру Промышленного района г.Самары. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Марченко Д.А. было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рыпинского Ю.В. к Марченко Д.А. о возмещении неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, отказано.

С данным решением Рыпинский Ю.В. не согласился и считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неполно исследованы доказательства истца, не применен закон, который в данном случае подлежит применению. В качестве основного доказательства в обоснование своих требований истцом был предоставлен протокол опроса Марченко Д.А., осуществленного сотрудниками органа дознания Отдела полиции № УМВД России по г. Самаре в рамках проверки, назначенного Прокуратурой Промышленного района г. Самары. Однако, мировой судья не принял данный документ как самостоятельное доказательство, указав, что он не является письменным доказательство по гражданскому делу, а также сведениями о фактах, не относится к иным видам письменных доказательств. Истец же считает, что протокол опроса Марченко Д.А. не являясь распиской в получении денежных средств, тем не менее может являться допустимым письменным доказательство по данному делу. Кроме того, истцом приобщался к материалам дела CD - диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Рыпинской Н.В. с Марченко Д.А.. Мировым судьей в обжалуемом решении указано, что из представленных истцом аудиозаписей не усматриваются достоверные доказательства факта передачи истцом ответчику денежных средств, а также размер данных денежных средств.. Тогда аудиозапись № содержит конкретный вопрос представителя истца к ответчику о возможности получения обещанного им отчета по ранее полученной денежной сумме, указывая ее величин, после чего Марченко Д.А. подтверждает свою готовность отчитаться.

В судебное заседание истец Рыпинский Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Рыпинская Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Рыпинского Ю.В.

Ответчик Марченко. Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между Рыпинским Ю.В. и Марченко Д.А. в устной форме был заключен договор об оказании услуг по оформлению в собственность самовольно реконструированного жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>. Для чего на имя Марченко Д.А. была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом г.Самары Давыдовой Ю.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно с доверенностью истец передал ответчику на необходимые расходы по выполнению указанных поручений денежные средства в размере <данные изъяты>. Позже, в июне 2011г. истец передал ответчику еще <данные изъяты> на предоплату выполнения геодезической съемки земельного участка, при этом ответчик заявил, что подготовленные документы на дом отправил на регистрацию в Министерство имущественных отношений Самарской области и намеревается начать оформление земельного участка. В связи с тем, что ответчик по требованию истца финансовый и документальный отчеты не представлял, от встреч уклонялся, истец отменил выданную ответчику доверенность. Из ответа Министерства имущественных отношений Самарской области следует, что документы по вопросу оформления земельного участка на Рыпинского Ю.В. в министерство не поступали. Истец обратился в прокуратуру Промышленного района г. Самары с требованием о привлечении Марченко Д.А. к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. По данному заявлению сотрудниками отдела полиции № УМВД России по г. Самаре проведена дополнительная проверка. Постановлением от 14.08.2013г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием события преступления в действиях Марченко Д.А.

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Рыпинского Ю.В. в отношении Марчекно Д.А. следует, что 17.08.2012г. УУП ОП № был опрошен Марченко Д.А., который подтвердил, что 10.12.2010г. между Марчекно Д.А. и Рыпинским Ю.В. был заключен устный договор, об оказании помощи в оформлении документов на реконструированный дом. 10.12.2010г. Рыпинским Ю.В. на Марченко Д.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом. Рыпинским Ю.В. также были передано Марченко Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> для оплаты госпошлины в компетентные органы. В августе 2011г. Марченко Д.А. было израсходовано еще <данные изъяты>. из собственных средств для оформления документов, данную сумму Рыпинский Ю.В. возместил. Сбор документов и предоставление их в компетентные органы заняли много времени, закончить оформление документов Марченко Д.А. не имел возможности в связи с отзывом Рыпинским Ю.В. доверенности на его имя. Денежные средства возвратить Рыпинскому Ю.В. он не отказывается, от встреч с ним не уклоняется.

Из материала проверки № также усматривается, что постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Марченко Д.А. выносились неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем что отменялись заместителем прокурора Промышленного района г.Самары.

Мировой судья судебного участка № 54, при вынесении решения от 29.08.2013г. руководствовался тем, что факт передачи ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере истцом не доказан. А протокол опроса и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являются письменными доказательствами по гражданскому делу, а также сведениями о фактах.

С данными выводами, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Марченко Д.А. было вынесены по заявлению Рыпинского Ю.В. по факту того, что Марченко Д.А. не выполнил взятые на себя обязательства по устному поручению Рыпинского Ю.В., а денежные средства за неоказание услуги, Марченко Д.А. истце не возвратил, в чем Рыпинский Ю.В. усматривал мошеннические действия. Таким образом, процессуальные документы (протокол опроса, постановление), полученные в ходе проверки ОП № по данному заявлению Рыпинского Ю.В., по мнению суда, могу являться письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что при проведении проверки сотрудниками ОП № было установлено, что Марченко Д.А. от Рыпинского Ю.В. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>., однако взятые на себя обязательства Марченко Д.А. не исполнил, документов, на которые была израсходована данная сумма истцу также не представлено. Иных доказательств Марченко Д.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей и рассмотрения данной апелляционной жалобы, представлено не было, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности от 10.12.2010г. на Марченко Д.А. в размере <данные изъяты>., расходы по отмене данной доверенности в размере <данные изъяты>., за предоставление двух выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты>., расходы по отправке заказного письма об отмене доверенности в размере <данные изъяты>., данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Требования истца о взыскании с Марченко Д.А расходов по оформлению доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. на Рыпинскую Н.В. в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия являются правом истца и не относятся к делу.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворения, поскольку, нарушены имущественные права и взыскание морального вреда по данным требованиям не предусмотрены законом.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ., вследствие неправомерного уклонения от их возврата. Однако при получении денежных средств от истца Марченко Д.А. не брал на себя обязательства по их возврату, с требованиями о возврате указанных денежных средств истец к ответчику не обращался. А поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу Рыпинского Ю.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Рыпинского Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Д.А. в пользу Рыпинского Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по отмене данной доверенности в размере <данные изъяты>., за предоставление двух выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты>., расходы по отправке заказанного письма об отмене доверенности в размере <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :