Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2387/2017 от 27.09.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Михайловск 13 октября 2017 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

При секретаре Исраелян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Паращукову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Паращукову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с Паращуковым Дмитрием Сергеевичем о предоставлении кредита в сумме 266 000 руб. на срок 84 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 кредитного договора).

Перед Кредитором (ОАО «Сбербанк России») по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307685,07 руб., в том числе: просроченные проценты 16603,60 руб., просроченная ссудная задолженность 9648,33 руб., проценты за кредит 69486,96 рублей, ссудная задолженность 211946,18 руб.

Паращукову Д.С. направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования кредитора заемщиком не удовлетворены.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма кредитора с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В связи с чем, просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Паращуковым Дмитрием Сергеевичем. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Паращукова Дмитрия Сергеевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307685,07 руб., в том числе: просроченные проценты 16603,60 руб., просроченная ссудная задолженность 9648,33 руб., проценты за кредит 69486,96 рублей, ссудная задолженность 211946,18 рублей, так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6276,85 рублей.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Паращуков Д.С. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно уведомления о вручении, ответчик Паращуков Д.С. был уведомлен о дне слушания, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым прекратить производство по делу, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Паращукову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заочным решением Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от 31.08.2012г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Паращуковым Дмитрием Сергеевичем. Взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Паращукова Дмитрия Сергеевича задолженность по кредитному договору № от 31.08.2012г. по состоянию на 22.11.2015г. в размере 307685 (триста семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по неустойке в размере 26 251,93 рублей, проценты за кредит в размере 69 486,96 рублей, ссудная задолженность в размере 211 946,18 рублей. Взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Паращукова Дмитрия Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 276,85 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по данному делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратить, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░