Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2022 (2-3216/2021;) ~ М-3209/2021 от 23.12.2021

                                                                                                           Дело № 2- 179/2022

73RS0013-01-2021-009813-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           08 февраля 2022 года                                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в лице председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., с участием прокурора Бизиной С.М., прокурора Сюльдина М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Димитровграда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Баланюку А. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Компания Наш Век», публичному акционерному обществу «Ростелеком» об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Димитровграда, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился суд с указанным иском к Баланюку А.Д., в обоснование исковых требований указав следующее.

Прокуратурой г.Димитровграда была проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего порядок содержания защитных сооружений гражданской обороны как в мирное время, так и при возникновении чрезвычайных ситуаций, в ходе которой было установлено, что защитное сооружение гражданской обороны №* вместимостью 1200 человек, расположенное по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует паспорт убежища, а также реестр Главного управления МЧС России по Ульяновской области, находится в собственности Баланюка А.Д.

Указанный объект гражданской обороны в 1991 году вошел в уставный капитал АО трикотажная фирма «Олимп» при приватизации из федеральной собственности Государственного предприятия «Ростекстиль». Названное защитное сооружение приобретено Баланюком А.Д. по договору купли-продажи от 08.12.2004, на основании которого за ним зарегистрировано право собственности.

В соответствии с п.1, 2 разд.3 приложения №1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны. В силу п.6 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. На основании п.1, 3,13 Постановления №3020-1 убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абз.2 п.2 ст.129 ГК РФ. Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие требованиям объектов оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации на основании п.3 Постановления №3020-1. В силу прямого законодательного запрета спорное защитное сооружение не подлежало приватизации, не могло передаваться в собственность иными лицами. Включение убежища в состав собственности ответчика произведено с нарушением требований законодательства, что не влечет смену фактического собственника данного имущества, ввиду положений ст.166 ГК РФ, характеризующей сделку по купле-продаже как ничтожную с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой судом.

Прокурор г.Димитровграда просит истребовать из незаконного владения защитное сооружение гражданской обороны №* вместимостью 1200 человек, в составе административного здания, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Компания Наш Век», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, муниципальное образование «Город Димитровград», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебном заседании помощник прокурора г.Димитровграда Сюльдин М.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования прокурора. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Баланюка А.Д. Власова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что здание по <адрес> построено в 1970 году, было передано Баланюку А.Д. по договору купли-продажи в 2004 году. Спорный объект недвижимости в процессе приватизации был включен в уставный капитал АО Трикотажная фирма «Олимп», в последующем в отношении данного имущества были совершены действия по отчуждению и государственной регистрации права собственности, Это недвижимое имущество было включено в конкурсную массу при ликвидации ЗАО «Олимп». Баланюк А.Д. приобрел административное здание с подвалом, в соответствии с техническим паспортом общей площадью – 9031,39 кв.м., состоящее из основного блочного строения с кирпично-блочными пристроями и подвалом. На тот момент Баланюк не знал о том, что приобретает в том числе и защитное сооружение гражданской обороны. Баланюк приобретал здание в комплексе и только после того, как начались проверки прокуратуры, Баланюк понял, что данное здание имеет особый статус. При приобретении здания никаких характеристик объекта не было, здание как защитное сооружение гражданской обороны нельзя было идентифицировать. Начиная с 2004 года собственник Баланюк нес расходы по ремонту и содержанию здания. До 2020 никаких требований к Баланюку относительно данного здания никто не предъявлял. Ответчик себя считает собственником спорного имущества. Ответчик на законных основаниях владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. К этой категории дел применяется общий срок исковой давности. Российская Федерации в лице своего уполномоченного органа должна была узнать о нарушении своего права еще в процессе исполнения сделки по приватизации государственного предприятия «Ростекстиль», то есть с момента принятия уполномоченным на тот момент органом решения об утверждении актов оценки стоимости имущества «Ростекстиль». Полагает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку Баланюк использует это здание в предпринимательской деятельности, получает имущественные вычеты, сдает площади в аренду. Просила иск оставить без рассмотрения.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

Ответчик Баланюк А.Д., представители ответчиков ООО «Компания Наш Век», ПАО «Ростелеком», третьих лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ульяновской области, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, муниципального образования «Город Димитровград», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель комитета по управлению имуществом г.Димитровграда представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Защитное сооружение гражданской обороны вошло в уставный капитал АО трикотажная фабрика «Олимп» при приватизации из федеральной собственности Государственного предприятия «Ростекстиль». На тот момент законодателем не были установлены запреты на приватизацию объектов гражданской обороны. Поскольку о нарушении своего права Российская Федерация могла и должна была узнать в 1991 году, однако в суд с иском прокурор обратился 23.12.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представитель Главного управления МЧС России по Ульяновской области в своем отзыве на исковые требования указал, что защитное сооружение гражданской обороны по <адрес> состоит на учете №*. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО «Ростелеком» в своем отзыве на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором купли-продажи №* от 27.10.2004 приобрело часть помещений в административном здании по <адрес> <адрес>. Право собственности ПАО «Ростелеком» на 494/10000 доли в составе административного здания представляют собой помещения на шестом этаже, где располагается оборудование ПАО «Ростелеком». Какие-либо иные помещения в здании ПАО «Ростелеком» не передавались и не использовались. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

           Заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что защитное сооружение гражданской обороны №* вместимостью 1200 человек в составе административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в 1991 году вошло в уставный капитал АО трикотажная фабрика «Олимп» при приватизации из федеральной собственности Государственного предприятия «Ростекстиль».

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 10.02.2004, заключенному между ЗАО «Трикотажная фирма «ОЛИМП» и Баланюком А.Д., последнему принадлежат 2141/10000 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с подвалом и пристроями, кадастровый номер объекта №* (литера А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5), общей площадью 9091,39 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Отчуждаемая доля включает в себя помещения: первого этажа (согласно экспликации к плану строения технического паспорта №*), общей площадью 17,13 кв.м., второго этажа (согласно экспликации к плану строения технического паспорта №12), общей площадью 17,13 кв.м., помещения подвала (согласно экспликации к плану строения технического паспорта помещения с №1 по №61), общей площадью 1781,66 кв.м. Общая площадь доли в праве общей долевой собственности составляет 1815,92 кв.м. (л.д.69-72).

Указанный объект недвижимого имущества передан Баланюку А.Д. на основании акта приема-передачи от 10.02.2004 (л.д.73-74).

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2002, от 25.04.2003 Баланюку А.Д. принадлежали 4444/10000 доли и 444/10000 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном административном здании (помещения третьего этажа с №1 по №11, с №13 по №23, помещение третьего этажа - литер А №12, помещения четвертого этажа – литер А с №1 по №21, помещения пятого этажа – литер А с №1 по №21).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2022 административное здание по адресу: <адрес>, площадью 9091,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Компания Наш Век» - 1462/10000 доли с 21.03.2017, ПАО «Ростелеком», являющемуся правопреемником ОАО «ВолгаТелеком» - 494/10000 доли с 28.12.2004, Баланюку А.Д. – 5903/10000 доли с 04.08.2003 (л.д.182-184).

Земельный участок площадью 25540 кв.м., на котором расположено указанное административное здание, принадлежит Баланюку А.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2021 (л.д.139-145).

Судом установлено, что подвальное помещение, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Баланюку А.Д., что не оспаривается сторонами, хотя раздел в натуре между сособственниками здания в установленном законом порядке не производился. Таким образом, ООО «Компания Наш Век» и ПАО «Ростелеком» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

Из акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (инв. №*) от 10.09.2018 следует, что комиссия в составе начальника МКУ «Управление гражданской защиты г.Димитровграда» ФИО1, заместителя начальника МКУ «Управление гражданской защиты г.Димитровграда» ФИО2, заведующей Димитровградским филиалом областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации ФИО3, инженера отдела организации планирования и проведения мероприятий ГО и ЧС МКУ «Управление гражданской защиты г.Димитровграда» ФИО4, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области ФИО5, председателя комитета по управлению имуществом г.Димитровграда ФИО6 проверила наличие и оценила готовность к использованию по предназначению защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования комиссия установила, что восстановление защитного сооружения гражданской обороны для дальнейшей эксплуатации экономически нецелесообразно (л.д.106-107).

Обращаясь в суд с иском, прокурор указывает, что ответчик Баланюк А.Д. незаконно владеет и пользуется федеральным имуществом – защитным сооружением гражданской обороны, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из основных принципов приватизация государственного и муниципального имущества является признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (п.1 ст.2 Закона №178-ФЗ).

    При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Руководствуясь Постановлением N 3020-1, положениями Закона о гражданской обороне, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", суд приходит к выводу, что как на момент осуществления приватизации, так и на момент отчуждения спорного помещения ответчику защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельца недвижимого имущества статуса добросовестного приобретателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Судом установлено, что ответчиком спорное недвижимое имущество приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Трикотажная фирма «Олимп», в собственности которого находилось указанное имущество, государственная регистрация права данного имущества за продавцом была осуществлена. При этом защитное сооружение гражданской обороны №* в составе административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в 1991 году вошло в уставный капитал АО трикотажная фабрика «Олимп» при приватизации из федеральной собственности Государственного предприятия «Ростекстиль».

Таким образом, действия государственного предприятия по передаче недвижимого имущества при приватизации его прежнему собственнику не могут быть расценены судом, как не соответствующие воле законного владельца.

Каких-либо доказательств обратного суду истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания вывода о том, что защитное сооружение в составе административного здания по <адрес> выбыло из федеральной собственности помимо воли собственника не имеется.

Довод прокурора о том, что нарушены интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты опровергаются комиссионным актом обследования спорного объекта недвижимости – защитного сооружения гражданской обороны, из которого следует, что восстановление защитного сооружения гражданской обороны для дальнейшей эксплуатации не целесообразно. Входные (основные и запасные) двери частично демонтированы и отсутствуют. Аварийный выход захламлен, защитный оголовок разрушен. Строительные конструкции защитного сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии, помещения убежища влажные, герметичность нарушена. Система вентиляции и воздухоснабжения не работоспособна, частично демонтирована и отсутствует, фильтровентиляционное оборудование неисправно. Система энергоснабжения частично неработоспособна. Системы водоснабжения и теплоснабжения отключены. Система канализации, сантехническое оборудование частично демонтировано и находится в неисправном состоянии. Противовзрывные устройства в удовлетворительном состоянии. Защитное сооружение к приему укрываемых не готово. Комиссией сделаны выводы: рекомендовать к снятию с учета защитное сооружение гражданской обороны, как полностью утратившее защитные свойства и не подлежащее восстановлению (л.д.106-107).

Указанное согласуется с актом осмотра подвального помещения по <адрес> от 26.08.2022, составленного собственником помещения, из которого следует, что для проведения работ по текущему ремонту помещения необходимы затраты в размере 1 202 272 руб. (л.д.198).

Доказательств недобросовестности владельца недвижимого имущества истцом суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Спорный объект недвижимого имущества приобретен ответчиком у его собственника на основании договора купли-продажи, как следует из представленных в дело документов, право собственности ЗАО «Трикотажная фирма «Олимп» на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо оснований сомневаться в правомерности данной регистрации у ответчика не имелось. Регистрация объекта недвижимого имущества по приобретенному ответчиком договору купли-продажи произведена в соответствии с действующим на момент заключения сделки законодательством. С момента приобретения данного имущества Баланюк А.Д. им владел и пользовался, каких-либо претензий к нему со стороны органов государственной или муниципальной власти, а также иных лиц не поступало.

При этом, суд принимает во внимание, что законность каждой сделки и каждого права собственности на недвижимое имущество должна проверяться соответствующими регистрационными органами.

При этом, суд учитывает позицию Европейского суда, изложенную в решении по делу «Ольхоский против России» (жалоба №53716/17), вступившего в силу 09.07.2019, в котором изложено, что любые процессуальные недостатки, которые привели к утрате государством или муниципальными органами власти их недвижимого имущества, не могут быть устранены за счет добросовестных приобретателей. При этом отмечено, что восстановление имущественных прав государства или органа местного самоуправления при отсутствии какой-либо компенсации добросовестному приобретателю налагает на последнего индивидуальное и чрезмерное бремя, а также нарушает справедливый баланс интересов общества, с одной стороны, и права добросовестных приобретателей на беспрепятственное пользование своим имуществом, с другой стороны. Ошибки и недоработки органов государственной власти следует рассматривать в интересах пострадавших лиц.

Кроме того, представителем ответчика Баланюка А.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2004 следует, что спорное недвижимое имущество в составе административного здания принадлежало продавцу - ЗАО «Трикотажная фирма «Олимп» на основании свидетельства о собственности на приватизируемое предприятие №* от 14.11.1991, дополнения от 26.06.2000 к свидетельству №* от 14.11.1991, договора о выкупе государственного имущества арендного предприятия Димитровградская трикотажная фирма «Олимп» от 21.07.1991, право собственности зарегистрировано в Димитровградском филиале ДГРП, свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на административное здание с пристроями – серия №* от 27.06.2003 (п.1.2 договора), что также подтверждается копиями представленных документов (л.д.16, 18, 20).

25.02.2004 право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за Баланюком А.Д., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серии №* (л.д.62).

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.5 ст.7 вышеуказанного Федерального закона сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, с момента передачи спорного объекта недвижимости ответчику, Российской Федерации, в интересах которой в том числе выступает прокурор, должно было быть известно о нарушении своего права.

Кроме того, о передаче в собственность спорного объекта недвижимого имущества было также известно Управлению МЧС России по Ульяновской области, что следует из приказа начальника гражданской обороны г.Димитровграда, начальника управления по делам ГО и ЧС г.Димитровграда от 02.02.2004 №4. Указанным приказом постановлено произвести передачу имущества ГО, медимущества и средств индивидуальной защиты из убежища №*, принадлежащего бывшему ЗАО «Олимп» Управлению по делам ГО и ЧС г.Димитровграда (л.д.199). На основании данного приказа из спорного защитного сооружения гражданской обороны в ГО и ЧС г.Димитровграда были переданы медицинское имущество, имущество гражданской обороны и средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующим актами и накладными (л.д.200, 201, 202-204, 205, 206).

Также суд учитывает, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>, было обследовано в 2018 году комиссией, состоящей из представителей комитета по управлению имуществом г.Димитовграда, МКУ «Управление гражданской защиты г.Димитровграда», а также Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области, по результатам которого составлен акт от 10.09.2018. То есть по состоянию на указанную дату представителям органов местного самоуправления также было известно, что защитное сооружение находится в собственности Баланюка А.Д., однако мер по истребованию имущества не было принято. Таким образом, обратившись в суд 23.12.2021, истец пропустил срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском. Каких-либо уважительных причин для восстановления данного срока истцом в судебном заседании не приведено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований прокурора г.Димитровграда об истребовании в собственность Российской Федерации спорного объекта недвижимого имущества надлежит отказать.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, оставлении иска без рассмотрения, передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Баланюка А.Д. не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Димитровграда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Баланюку А. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Компания Наш Век», публичному акционерному обществу «Ростелеком» об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15.02.2022.

Председательствующий судья                                                                           Е.А. Власова