Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7160/2014 ~ М-2887/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-7160/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного страхования транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчиком на основании договора добровольного страхования, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, подлежало выплате страховое возмещение, которое в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) выплачено не было. По оценке независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 89 105руб., за проведение оценки истец уплатил 3 500руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 89 105руб., убытки, связанные с оплатой оценки ущерба (3 500руб.), судебные расходы на представителя (20 000руб.) и нотариальные услуги (1 600руб.).

В судебном заседании представитель истца – Горюнов А.Г. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил также взыскать убытки, связанные с оплатой слуг автоэвакуатора, в сумме 3 500руб.

Истец, представители ответчика ООО «СК «Оранта», третьи лица – ОСАО «Ингосстрах», Кулишев П.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малютиным А.А. заключен с ООО «СК «Оранта» договор добровольного страхования наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: ДТП с участием двух транспортных средств - под управлением истца (автомобиль <данные изъяты>) и под управлением Кулишева П.И. (автомобиль <данные изъяты>), в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истца на осмотр, о чем составлен акт.

В установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение истцу не было выплачено.

В соответствии с представленным истцом Отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89 105руб.

За составление Отчета истцом уплачено 3 500руб.

За услуги автоэвакуатора истцом уплачено 3 500руб.

За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в кассу ООО «<данные изъяты>» 20 000руб. (1 000руб. – консультация, 4 000руб. – составление искового заявления, 15 000руб. – представление интересов в суде).

За удостоверение нотариальной доверенности на представление интересов истца им уплачено 1 600руб.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований суду пояснил, что ответчиком нарушено право истца на своевременное проведение ремонта (путем не выдачи направления на ремонт), в связи с чем истец отказался от проведения ремонта, самостоятельно провел оценку ущерба и обратился в суд за защитой своих прав. В обоснование требований о взыскании судебных расходов представитель истца ссылался на их документальное подтверждение.

Представитель ответчика – Михайлова Ю.Н. (по доверенности), не явившись в судебное заседание, направила суду письменный отзыв, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что в рамках исполнения обязательств по договору страхования ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца предложение осуществить ремонт ТС в СТОА на выбор страховщика, либо самостоятельно осуществить выбор СТОА и произвести ремонт там. Однако истец проигнорировал данное письмо и обратился в суд. Данные действия свидетельствуют о направленности обращения на изменение условий договора страхования, а не на восстановление своих прав. Расходы на представителя ответчик полагает завышенными и подлежащими максимальному снижению. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб. В рамках действия заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства (по которому истцом уплачена страховая премия), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с условиями страхового полиса возмещение происходит путем ремонта.

В связи с тем, что страховщиком направление на ремонт не было выдано, истец написал заявление о переходе на денежную форму выплаты на основании калькуляции эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил автомобиль истца на осмотр.

В установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение истцу не было выплачено.

Согласно представленному истцом Отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89 105руб.

За составление отчета и в счет оплаты услуг автоэвакуатора истцом уплачено по 3 500руб. (всего 7 000руб.).

Суд принимает за основу отчет истца в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку он мотивирован, имеется ссылка на применяемые материалы, а также исходя из того, что ответчиком в обоснование возражений против исковых требований, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих отчет истца, и подтверждающие доводы ответчика, не представлено. Доводы ответчика при таких обстоятельствах суд полагает не состоятельными.

Находя при таких обстоятельствах установленным в судебном заседании факт наступления страхового случая, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 89 105руб., убытки на общую сумму 7 000руб., судебные расходы.

При определении суммы судебных расходов суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств; данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом толкования указанной нормы суд при определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема участия представителей и фактически оказанных ими услуг, полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 1 600руб., всего в счет судебных расходов – 11 600руб.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (89 105руб. + 7000руб. =96105руб.), т.е., в сумме 48 052,50руб.

Всего суд полагает взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Малютина А.А. денежную сумму в счет страхового возмещения (89 105руб.), убытки на общую сумму 7 000руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 48052,50руб., судебные расходы в размере 11 600руб., всего 155 757руб.50коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 3083руб.15коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малютина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Малютина А.А. денежную сумму в счет страхового возмещения (89 105руб.), убытки на общую сумму 7 000руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 48 052,50руб., судебные расходы в размере 11 600руб., всего 155 757руб.50коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3083руб.15коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., составленного 29.10.2014 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова