Решение по делу № 2-1788/2018 ~ М-1429/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1788/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании уплаченной премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «РИНГ-М» о взыскании платы по договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад Плюс») в сумме 63600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в сумме 36800 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым М.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №. Одновременно с заключением кредитного договора с ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «РИНГ-М» с заявлением об отказе от договора на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») и возврате уплаченной суммы. По настоящее время денежные средства истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Козлов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «РИНГ-М», надлежащим образом по правилам статей 113 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представил.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом по правилам статей 113 ГПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КозловымМ.В. и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») сроком на 2 года, согласно которому ООО «РИНГ-М» оказывает Козлову М.В. следующие виды услуг:

- круглосуточная диспетчерская служба по телефону №;

- персональный менеджер;

- выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки);

Представитель исполнителя на месте осмотра: составляет акта осмотра; оказает консультацию при заполнении заявления в страховую компанию по форме страховщика; фиксирует (фотографирует) документы, необходимые для урегулирования страхового события;

- получение документов в органах ГИБДД и ОВД, (в субъектах РФ, Приложение № к договору об оказании услуг VIP-assistance) необходимых для представления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД и ОВД;

- получение справки из Гидрометцентра, один раз бесплатно, последующие за дополнительную плату;

- передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика;

- круглосуточная эвакуация автомобиля (при страховом событии или технической неисправности, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, при которой автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения) на территории +100 км от административной границы <адрес> и + 80 км от административных границ городов Российской Федерации. Не более двух пунктов назначения, указанных заказчиком на одно событие, послужившее причиной обращения заказчика. В случае технической неисправности, при котором автомобиль не может самостостельно передвигаться, эвакуация осуществляется на СТОА;

- техническя помощь: выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива (за исключением газового и, не включая стоимость топлива) (24 часа в сутки);

- предоставление услуги «Трезвый водитель» первые 2 раза бесплатно, последующие за дополнительную плату;

- предоставление услуги «Аэропорт» (доставка либо встреча) два раза бесплатно, последующие разы за дополнительную плату;

- предоставление услуги «Поиск Автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на стоянку;

- независимая автоэкспертиза, неограниченное количество раз;

- юридическая помощь - консультация юриста при ДТП или ПДТЛ, разъяснение прав и обязанностей, в соответствии с правилами страхования законодательства Российской Федерации;

- услуга «Консьерж» - заказ гостиницы для клиента, нахождение адреса ближайшего дилера и технических центров. Стоимость услуг по настоящему договору составила 63600 руб.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом Козловым М.В. обязательства заказчика исполнены надлежащим образом, им уплачена абонентская плата в сумме 63600 руб.

Козлов М.В., не согласившись с отказом ответчика в возврате уплаченной суммы по его письменному требованию, обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца, которыми обоснованы исковые требования.

В пункте 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закон о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

По смыслу пунктов 6.2, 6.3 абонентского договора на оказании услуг VIP-assistance (Программа «Шоколад Плюс») заказчик вправе отказаться от исполнения договоа в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенных исполнителем расходы, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «РИНГ-М» посредством почтовой связи заявление о расторжени абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») и возвращении суммы, уплаченной по данному договору. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Положение пункта 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шоколад Плюс») от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий отказ в возврате неиспользованных денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и не подлежат применению.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с изложенным, суд приходит в выводу о наличии оснований для взыскания уплаченнных по договору денежных средств в сумме 63600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статье 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 32800 руб. (63600 руб. – сумма взысканных денежных средств + 2000 – взысканная сумма компенсации морального вреда)*50%.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 32800 руб.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ООО «РИНГ-М», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по абонентскому договору, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами участников дела.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя участника дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что взыскиваемые стороной, выигравшей судебный спор, судебные издержки должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Следовательно, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебном разбирательстве, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2408 руб. (2108 руб. от цены иска – 63600 руб.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Козлова Михаила Владимировича плату по абонентскому договору в сумме 63600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в сумме 32800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2408 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 года