Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8599/2014 ~ М-8161/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-8599/3-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маловой Н.Б., при секретаре Павловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савич О. Ю. к ООО «КСК-Инвест» о защите прав потребителя, установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК - ИНВЕСТ» и ООО «ОнегоСтройТур» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого ООО «КСК - ИНВЕСТ» обязалось построить многоквартирный дом на <адрес> и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2013 года, и в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - передать его Участнику долевого строительства. Впоследствии ООО «ОнегоСтройТур» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Лаукконен А. А. в отношении квартиры № в многоэтажном доме <адрес> В свою очередь Лаукконен А.А. по договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства однокомнатной квартиры № уступил истцу. Обязательства по оплате объекта недвижимости истец исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1.1 договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ окончание строительства и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства предусмотрено не позднее третьего квартала 2013. г.; передача объекта - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод, дома в эксплуатацию (п. 1.4 договора). На основании договора срок подписания акта приема-передачи квартиры является дата не позднее 30.03.2014 г., однако фактически акт приёма-передачи <адрес> был подписан 02.06.2014 г. в связи с невыполнением условий договора ответчиком. Таким образом, ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ относительно срока передачи объекта строительства на 62 дня. Истец направил в ООО «КСК-Инвест» претензионное письмо с требованием о выплате суммы неустойки по договору долевого строительства. Претензия была получена ответчиком 25.08.2014 г., но до настоящего момента письменного ответа на претензию истец не получил, требование об уплате суммы неустойки не удовлетворено. Действиями ответчика в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по своевременной сдаче квартиры, истцу был причинён моральный вред, поскольку истец был вынужден проживать в съемном жилье, нести дополнительные затраты на оплату ипотечного кредита совместно с арендной платой жилья, не зная срока сдачи квартиры, не имел возможности подготовиться к переезду и заблаговременно купить бытовую технику и мебель. Моральный ущерб истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам, требования о взыскании расходов на услуги представителя не поддержала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлением от 08.10.2014 г. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, требования истца по существу не оспаривал.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК - ИНВЕСТ» и ООО «ОнегоСтройТур» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого ООО «КСК - ИНВЕСТ» обязалось построить многоквартирный дом на <адрес> и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2013 года (пункт 3.1.1 Договора) – то есть 30.09.2013 года, и в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - передать его Участнику долевого строительства (пункт 1.4 Договора).

ООО «ОнегоСтройТур» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № в многоэтажном доме <адрес> Лаукконен А.А., который в свою очередь по договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства однокомнатной квартиры № уступил истице.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пункт 3.1.1 договора обязывает застройщика построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2013 г. – то есть 30.09.2013 года.

Истица свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства (квартиры №) участнику долевого строительства (истице) не выполнил, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № дом был сдан в эксплуатацию 21.03.2014 года, согласно акту приема-передачи квартиры, квартира фактически передана 02.06.2013 года.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки за период с 01.04.2014 по 02.06.2014 г. составляет <данные изъяты> рублей (за 62 дня, с учетом двойного размера ставки рефинансирования 8,25 % годовых; <данные изъяты> руб. (цена договора) * 1/150 * 8,25 % * 62 дня просрочки = <данные изъяты> рублей).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ответчика о снижении размеров неустойки не мотивировано и не содержит сведений о наличии исключетельных обстоятельств для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, в судебном заседании истиц указанные требования не поддержала, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест» (ИНН 1001247563) в пользу Савич О. Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест» (ИНН 1001247563) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 г.