Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5408/2019 ~ М-5374/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лазаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5405/19 по иску ПАО «Быстробанк» к Сараеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сараева В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору от 23.11.2017 г. №770436/02-ДО/ПК в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2017 г. по 3.09.2019 г. – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Сараева В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 23.11.2017 г. №770436/02-ДО/ПК по ставке 22% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период с 4.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Быстробанк» из бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лазаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5405/19 по иску ПАО «Быстробанк» к Сараеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Сараеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 23.11.2017 г. между ними был заключен кредитный договор №770436/02-ДО/ПК. В соответствии с условиями договора оно предоставило кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Заемщику было предъявлено требование от 23.07.2019 г. о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на 3.09.2019 г. задолженность заемщика по возврату кредита составляет <данные изъяты> Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет <данные изъяты> Просит взыскать задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.11.2017 г. по 3.09.2019 г. в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере по ставке 22% годовых с 4.09.2019 г. по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенный автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, установив его начальную продажную цену в <данные изъяты>

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.1 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 г. между ПАО «Быстробанк» и ответчиком заключен кредитный договор №770436/02-ДО/ПК о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до 23.11.2022 г. (л.д. 17-18). Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN №. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, 23 числа каждого месяца, производить платежи в счет частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (22% годовых) в общем размере 7 700 рублей. К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»» (л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением от 2.03.2018 г. №01 (л.д. 19-20) уменьшены размеры платежей в феврале-мае 2018 г., срок возврата кредита перенесён на 24.05.2021 г., размер последнего платежа увеличен до <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от 15.08.2018 г. №02 (л.д. 21-22) уменьшены размеры платежей в июне-сентябре 2018 г., срок возврата кредита перенесён на 25.09.2023 г., размер последнего платежа уменьшен до 10 301 рубля 36 копеек.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 10) и истории операций по договору (л.д. 13-14), заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, предусмотренные кредитным договором платежи вносились не в полном объёме, с 7.05.2019 г. платежи прекратились. По состоянию на 23.07.2019 г. просроченная задолженность заёмщика по возврату кредита составила <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Общий размер невозвращённого заёмщиком кредита составил <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Сараева В.Н. задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также досрочно всей суммы полученного кредита правомерны и подлежат удовлетворению.

По состоянию на 3.09.2019 г. размер неуплаченных процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, 5.11.2019 г. ответчик уплатил истцу <данные изъяты> (л.д. 70).

Как явствует из представленного ответчиком письма банка (л.д. 76), истец зачёл всю суму платежа в счёт возврата кредита, что, хотя и не соответствует установленной ст.319 ГК РФ очерёдности, но допустимо в силу п.2 ст.1 ГК РФ, поскольку благоприятно для ответчика. Взысканию подлежит оставшаяся сумма невозвращённого кредита – <данные изъяты>

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от 23.11.2017 г. №770436/02-ДО/ПК.

По условиям кредитного договора от 23.11.2017 г. №770436/02-ДО/ПК у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Как следует из представленных документов, 5.11.2019 г. заложенный автомобиль был продан ответчиком Теслюку А.С. с согласия истца (л.д. 77, 78-79), вырученная от продажи сумма в <данные изъяты> уплачена истцу в счёт погашения задолженности.

Согласно пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, залог прекращается.

В силу п.1 ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля на торгах суду не представлено. Следовательно, сторонами нарушен предусмотренный законом порядок реализации предмета залога по соглашению между залогодателем и залогодержателем, заключённый ответчиком и Теслюком А.С. договор купли-продажи автомобиля от 5.11.2019 г. не соответствует требованиям закона. Однако в силу ст.168 ГК РФ совершённая сторонами сделка является оспоримой, никем из сторон требование о признании её недействительной не заявлено, в связи с чем суд исходит из того, что реализация заложенного имущества состоялась, что влечёт прекращение залога.

Кроме того, с передачей автомобиля Теслюку А.С. к последнему в силу ст.223 ГК РФ перешло и право собственности на него, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сараева В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору от 23.11.2017 г. №770436/02-ДО/ПК в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2017 г. по 3.09.2019 г. – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Сараева В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 23.11.2017 г. №770436/02-ДО/ПК по ставке 22% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период с 4.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Быстробанк» из бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь