Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2015 от 13.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года      г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Валиахметов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрёл в магазине ответчика часы марки <данные изъяты> которые в процессе эксплуатации перестали включаться, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу, согласно акту которой часы имеют дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. Выявленный дефект носит производственный характер. После экспертизы истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, на которую получил ответ с отказом в удовлетворении его требований, в связи с чем, Валиахметов Р.Р. просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу стоимость часов марки <данные изъяты> в размере 5 990 руб., неустойку – 4 792 руб., расходы по оплате экспертизы – 2 500 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., штраф.

Мировым судьёй постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить без изменения решение мирового судьи.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьёй норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских мел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов па исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи часов марки <данные изъяты> стоимостью 5 990 руб., что подтверждается чеком (л.д.7).

Также, мировым судьёй установлено, что в связи с тем, что в процессе эксплуатации часы перестали включаться, истец обратился в независимую экспертизу, согласно акту которой часы имеют дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. Выявленный дефект носит производственный характер. После экспертизы истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, на которую получил ответ с отказом в удовлетворении его требований (л.д.8, 10,13).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза для определения недостатков и выяснения причин их возникновения. Производство экспертизы поручено экспертам ГУП «<данные изъяты>» (л.д.26-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., часы марки <данные изъяты> имеют дефект производственного характера и не соответствуют потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Стоимость устранения недостатка составляет 7 100 руб. Время на устранение недостатка зависит от сроков поставки запасных частей производителем и составляет в среднем 10-15 дней (л.д.37-39).

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, мировой судья обоснованно принял его за основу, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделан вывод о недостатках товара и причинах их возникновения.

Таким образом, разрешая заявленные Валиахметовым Р.Р. требования, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт продажи истцу товара (часов) ненадлежащего качества, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, мировой судья, на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно обязал истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, мировой судья обоснованно на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 792 руб.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с учётом представленных ответчиком доказательств (поскольку обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике), суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной правовой нормы.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих считать несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Руководствуюсь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 2 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 391 руб.

При этом, мировой судья правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд не может по своей инициативе, или по инициативе истца, ответчика произвольно снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца менее 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа.

Также мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 2 500 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.9), поскольку указанные расходы истец вынужден был нести, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя.

Разрешая требования Валиахметова Р.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно руководствовался ст.100 ГПК РФ и правильно исходил из того, что исковые требования Валиахметова Р.Р. удовлетворены, следовательно, он обладает процессуальным правом требования возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Вместе с тем, размер расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьёй без учёта разумности, то есть степени участия представителя истца ФИО4 в деле, сложности дела, и иных заслуживающих внимания факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что взысканная мировым судьёй сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. не соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, правильно определен мировым судьёй в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ГУП «Бюро товарных экспертиз», не могут служить основанием к отмене решении суда, так как заключение экспертизы оценено мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые свидетельствовали бы о заинтересованности эксперта в исходе дела, и указывали бы на его некомпетентность.

Доводы жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы судом отклоняются. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, выводы экспертизы являются обоснованными, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о потребительском экстремизме в Самарской области, недобросовестности истца и его представителя бездоказательны и потому не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Правовых доводов, которые оспаривали бы законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, и соответственно могли явиться, в силу ст.330 ГПК РФ, основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>