Решение по делу № 33-989/2020 от 11.02.2020

Судья Кузнецова Н.В. № 33-989/20

( №2-5699/19- в суде 1-ой инст.)

УИД18RS0003-01-2019-005056-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Чиркову С. В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Чиркова С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Чиркову С. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Зайцев Сергей Викторович ( далее- истец, ИП Зайцев С.В., кредитор) обратился в суд с иском к Чиркову С.В. ( далее- ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12.12.2011 года между ИП Зайцевым С.В. и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 04.01.2012 года. Денежные средства получены ответчиком 12.12.2011 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма займа ответчиком не погашена, в связи с чем ИП Зайцев С.В. просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9133,42 руб. за период с 13.12.2011 года по 16.07.2019 года, штрафную неустойку в размере 20193,35 руб. за период с 10.01.2012 года по 16.07.2019 года; проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа, начиная с 17.07.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 30 000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка России, начиная с 17.07.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, за нотариальное заверение доверенности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Чиркову С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взыскана с Чиркова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. задолженность по договору займа от 30.09.2011 года, а именно: 30 000,00 руб. в качестве возврата займа; 9113,42 руб. в качестве процентов за пользование займом за период с 13.12.2011 года по 16.07.2019 года; 19748,89 руб. – в качестве неустойки за период с 10.01.2012 года по 02.12.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979,19 руб. Взысканы проценты за пользование займом с Чиркова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. начисляемые по ставке 1 % в день, начиная с 17.07.2019 года на сумму 30 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения суммы основного долга, но не более чем 120 000 руб. Зачтены в счет погашения процентов по договору займа от 12.12.20111 года денежные суммы, удержанные с Чиркова С.В. в размере 11855,05 руб. Взысканы с Чиркова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. пени, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на основной долг в размере 30 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 03.12.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. – отказано.

В апелляционной жалобе Чирков С.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов по ставке 1 % в день, начиная с 17.07.2019 года, начисляемых на сумму 30 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения суммы основного долга, но не более чем 120 000 руб., взыскания пени, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на основной долг в размере 30 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 03.12.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что начисление процентов по истечении даты возврата займа из расчета 1 % в день противоречат положениям Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( далее- Закон о микрофинансовой деятельности), который содержит ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части размера процентов за пользование займом, судом необоснованно не принято во внимание, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12.12.2011 года между индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.В. (займодавец) и Чирковым С.В. (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 30 000 рублей с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365 % годовых (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 04.01.2012 года, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом в размере 36900 руб., из которых 3000 руб. – сумма займа, 6900 руб. – проценты за пользование займом. (пункты 2.2.1, 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и уплаты процентов на срок более чем пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 12.12.2011 года.

Согласно расчетам истца, ответчиком в счет погашения задолженности заемщиком внесены денежные средства в размере 11855,05 руб.

23.10.2012 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению ИП Зайцева С.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Чиркова С.В. задолженности по договору займа от 12.12.2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 02.11.2017 года отменен судебный приказ от 23.10.2012 года № <данные изъяты>.

Невыполнение Чирковым С.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ)( здесь и далее нормы закона приведены в редакции действующей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

Принимая решение, суд исходил из того, что полученную от займодавца сумму Чирков С.В. не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил.

Выводы суда о заключении между сторонами спорного договора на определенных условиях соответствуют обстоятельствам дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

Данных об исполнении Чирковым С.В. заемных обязательств в полном объеме суд на момент вынесения решения не имел.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 % в день, что составляет 365 % годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке.

При определении предела снижения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из условий договора проценты за 2773 дня ( заявленных истцом), на 01.07.2019 года составляли сумму 820 044,95 руб., что в 27 раз превышает сумму займа.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, суд снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа, ограничив размер процентов, подлежащих начислению за все время пользования суммой займа, вышеуказанным размером и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, взыскал заявленную сумму в размере 9113,42 руб. за период с 13.12.2011 года по 16.07.2019 года, с 17.07.2019 года суд взыскал сумму процентов по ставке 1% в день по день фактического погашения долга, но не более 120 000 руб.

Кроме того, суд посчитал возможным зачесть ранее оплаченные ответчиком суммы процентов в размере 11855,05 руб.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Данная правовая норма применяется и в случае отмены судебного приказа.

Согласно справке мирового судьи ( л.д. 45) гражданское дело по заявлению ИП Зайцева С.В. о выдаче судебного приказа уничтожено за истечением срока хранения.

Из материалов не следует, что Чирков С.В. обращался с требованием о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье, с момента отмены судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском прошло более полутора лет.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возможность обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа для Чиркова С.В. утрачена.

При этом после отмены судебного приказа кредитор обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, учитывая сумму, уплаченную Чирковым С.В. во исполнение судебного приказа, что ответчиком не оспаривалось ( согласно отзыва по делу ответчик указал, что судебным приставом-исполнителем 02.11.2017 года были взыскана денежная сумма в размере 9055,05 руб. и 07.11.2017 года – 2800 руб. в ходе исполнительного производства)( л.д. 22).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено.

В связи с тем, что по судебному приказу определенная сумма ответчиком уплачена, судебный приказ о взыскании с Чиркова С.В. задолженности отменен, поворот исполнения судебного приказа произвести невозможно, так как кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности, во избежание взыскания с ответчика суммы, выходящей за пределы материальных притязаний займодавца, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности произведенного судом первой инстанции зачета уплаченной Чирковым С.В. суммы в размере 11855,05 руб. в счет погашения процентов по настоящему иску.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как уже было указано ранее, стороны установили срок возврата займа – 04.01.2012 года, который приходится на нерабочий ( праздничный) день, то последний день для исполнения денежного обязательства с учетом положений ст.193 ГК РФ являлся ближайший следующий за ним рабочий день – 10.01.2012 года. Так как, принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами в указанный день ответчиком не было исполнено, то, начиная с 11.01.2012 года должник считается просрочившим, имущественное право займодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты 11.01.2012 года у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 11.01.2015 года.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности начал течь с 05.01.2012 года ( исходя из условий п. 2.2.1 договора, определившего срок возврата займа - 04.01.2012 года). Не позднее 23.10.2012 года ИП Зайцевым С.В. было подано заявление о выдаче судебного приказа ( на указанную дату истекло 9 месяцев 18 дней срока), 23.10.2012 года судебный приказ был выдан и отменен 02.11.2017 года ( исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек), с 03.11.2017 года срок исковой давности продолжил течение. На 09.08.2019 года ( на указанную дату подан иск) истекло 1 год 9 месяцев 7 дней, с учетом ранее истекшего срока, общий срок на дату подачи иска составил 2 года 7 месяцев 25 дней, т.е. менее 3-х лет. Таким образом, ИП Зайцев С.В. обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашается с установленным судом фактом заключения и неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, правом истца потребовать взыскания задолженности по основному долгу, процентам, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, и с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, при том, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истекло срока - 9 месяцев 13 дней), следовательно, общий срок на дату подачи иска составил 2 года 7 месяцев 20 дней, т.е. менее 3-х лет. Уточнение общего срока для определения пределов срока исковой давности в настоящем случае не повлекли за собой принятие неверного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по начислению процентов не в соответствии с положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно статье 4 Закона о микрофинансовой деятельности профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном указанным законом.

Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Закона о микрофинансовой деятельности является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.

Поскольку истец ( ИП Зайцев С.В.) микрофинансовой организацией не является, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Решение суда коллегия находит основанным на имеющихся в деле на момент рассмотрения спора доказательствах и по существу верным.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при определении предельного размера процентов, подлежащих взысканию с Чиркова С.В., суд недостаточно полно учел обстоятельства дела.

Принимая во внимание сумму займа, размер установленных договором процентов, частичное погашение процентов за пользование заемными средствами в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить предельную сумму определенных ко взысканию процентов до трехкратной суммы долга ( 30 000 руб. х 3) в 90 000 руб. При этом апелляционная инстанция не усматривает оснований для еще большего снижения суммы процентов по займу. Присужденная сумма процентов компенсирует потери истца. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит частично обоснованными.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде неустойки, которая заявлена истцом в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет неустойки суд произвел на дату принятия решения 02.12.2019 года исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Доводы жалобы в части несогласия взысканием неустойки по день фактического погашения суммы основного долга судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Из расчета неустойки, выполненного истцом и проверенного судом первой инстанции, следует, что размер неустойки за указанный истцом период времени с 10.01.2012 года по 02.12.2019 года, рассчитан им исходя из размера действовавшей в указанном периоде времени ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России, то есть размер неустойки определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, дальнейшее снижение судом неустойки, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, привело бы к нарушению материального закона, поскольку неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 30000 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 17.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа соответствует требованиям закона, а потому оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, вместе с тем имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части определения предела в начислении процентов за пользование займом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, причин для которой не имеется. Они не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального или процессуального права и не могут повлечь за собой возможность отмены принятого по делу судебного постановления.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года изменить, резолютивную часть решения в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа от 12.12.2011 года, начисленных с 17.07.2019 года, изложить в следующей редакции:

« Взыскивать с Чиркова С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. проценты за пользование займом по договору займа от 12.12.2011 года, начисляемые по ставке 1 % в день, начиная с 17.07.2019 года на сумму 30 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения суммы основного долга, но не более чем 90 000 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чиркова С. В. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

     Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья О.Б. Булатова