Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2017 ~ М-27/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-78/17 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                         16 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием представителя истца- ответчика администрации Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО4,

ответчика-истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ФИО8 к ФИО1 о взыскании безосновательно выплаченной денежной суммы, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Администрация Октябрьского муниципального района, ФИО9 обратились с иском к ФИО1 о взыскании безосновательно выплаченной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского муниципального района было издано распоряжение № «О прекращении трудового договора с ФИО1», в соответствии с которым прекращен трудовой договор с ФИО1, главным редактором ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с досрочным прекращением трудового договора ФИО1 была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ в сумме 176638 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение администрации района № «О восстановлении на работе ФИО1», которым отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же данным распоряжением ФИО1 указано приступить к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 распоряжения выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии с п.4 распоряжения ФИО1 произвести возврат компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

ФИО1 отказалась возвращать выплаченную ей компенсацию.

<адрес> добровольно восстановила права ответчицы, издав распоряжение о восстановлении её в прежней должности, что означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Соответственно изданием распоряжения об отмене увольнения администрация признала увольнение необоснованным, а значит и необоснованной является выплата компенсации в размере трехкратного среднего заработка.

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету». Учитывая, что ФИО1 выплачена средняя зарплата за время вынужденного прогула в сумме 17842 руб. 26 коп., что подтверждается справкой реестром денежных средств, то ФИО1 должна вернуть выплаченную ей в порядке ст.279 ТК РФ компенсацию.

В связи с увольнением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ФИО11 отсутствует возможность производить удержания из заработной платы.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12» компенсацию в сумме 176638 руб. 44 коп.

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к администрации Октябрьского муниципального района, ФИО13 о признании распоряжения № «О прекращении трудового договора с ФИО1» незаконным и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность руководителя муниципального учреждения «ФИО14 ФИО15 Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была уточнена должность руководителя – главный редактор. ДД.ММ.ГГГГ главой Октябрьского муниципального района было издано распоряжение № «О прекращении трудового договора с ФИО1» согласно которого она была уволена с должности главного редактора. ДД.ММ.ГГГГ главой Октябрьского муниципального района было издано распоряжение № «О восстановлении на работе ФИО1» согласно которого было отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Считает указанные действия администрации Октябрьского муниципального района противоречащими закону, поскольку отменяя ранее изданное распоряжение, нигде по тексту не было указано о его незаконности. Само распоряжение об увольнении так же считает незаконным и необоснованным поскольку им нарушены её права предусмотренные законом «Об основных гарантиях избирательных правил и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

Также посредством указанных действий ответчик нарушил конституционное права истца на доброе имя, унизил её честь и достоинство, т.е. нарушил её личные неимущественные права и гарантии, предусмотренные законом и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для истицы, её репутация, имеет более существенное значение, поскольку она является публичным лицом.

Просит взыскать с администрации Октябрьского муниципального района в её пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 176638 руб. 44 коп., признать незаконным распоряжение № «О прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ответчика-истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с администрации Октябрьского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 176638 руб. 44 коп, указывая, что моральный вред ей был причинен незаконным увольнением. От требований к ответчику ФИО30» и от требования о признании распоряжения об ее увольнении незаконным отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ответчика-истца ФИО1 от требований к ответчику ФИО16 и от требований о признании незаконным распоряжения № «О прекращении трудового договора с ФИО1» принят судом.

В судебном заседании представитель истца - ответчика администрации Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО4 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что поводом для увольнения ФИО1 послужила ее неудовлетворительная работа, которая была выявлена Контрольно-счетной комиссией Октябрьского муниципального района при проведении контрольного мероприятия «ФИО17 за 2014-2015 года. Однако учитывая ее репутацию руководством было принято решение уволить ФИО5 по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении ФИО1 администрация Октябрьского муниципального района не знала о существовании у ФИО1 иммунитета, предусмотренного ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно которой должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвовавшие в деятельности по информационному обеспечению выборов не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы в течение одного года после окончания соответствующей избирательной компании. В связи с чем руководство приняло решение о восстановлении ФИО1 на работе. Просит взыскать с ФИО1 выплаченную денежную сумму в размере 176638,44 рублей на основании ст. 137 ТК РФ.

В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку какого-либо судебного решения о том, что истица уволена незаконно не имеется и как следствие отсутствует вина ответчика и основания взыскания компенсации морального вреда, который истцом не доказан. Более того, считает, что ФИО1 уволена фактически из-за неудовлетворительной работы, в связи с чем право на компенсацию морального вреда не имеет.

Представитель истца ФИО18 ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик – истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что была уволена незаконно, после увольнения ей в соответствии со ст. 279 ТК РФ была выплачена компенсация в размере 176638,44 рублей. Статьей 137 ТК РФ на которую ссылается истец, не предусмотрено взыскание выплаченной добровольно компенсации. На требовании встречного искового заявления о компенсации ей морального вреда в связи с ее незаконным увольнением настаивала, указав, что очень переживала по данному поводу, поскольку иных средств к существованию не имеет.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации Октябрьского муниципального районаФИО19 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению частично в связи с нижеследующим:

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ФИО22 ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена на должность редактора МУ Редакции газеты «Вперед» (л.д.16-18).

Согласно трудовому договору с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена на должность ФИО21 (л.д. 19-21).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата Руководителя состоит из должностного оклада в размере 19200 рублей (л.д. 14)

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, главному бухгалтеру поручено выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, произвести выплату заработной платы за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск за 7 календарных дней (л.д.13).

Согласно информации ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения администрации Октябрьского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 176638 руб. 44 коп. На основании распоряжения администрации Октябрьского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 17842 руб. 26 коп. (л.д.4).

Согласно реестру денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на счет перечислена сумма в размере 196867 руб. 38 коп. (л.д.5).

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на счет перечислена сумма 54116 руб. 97 коп.(л.д.6).

Согласно расчету среднего заработка и сумм к начислению, средняя месячная зарплата ФИО1 составила 58879 руб. 48 коп., размер компенсации составил 176638 руб. 44 коп. (л.д.7)

Согласно расчету среднего заработка и сумм к начислению, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 8921 руб. 13 коп, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 8921 руб. 13 коп. (л.д.8).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО1» (л.д. 24)

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с должности главного редактора по инициативе работника (л.д.11).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и в соответствии со ст. 279 ТК ей была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 176638 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, статья 137 ТК РФ не допускает возврат заработной платы, излишне выплаченной работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства) и в судебном порядке, за исключением предусмотренных указанной нормой закона случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Оснований для взыскания выплаченной ответчику заработной платы в соответствии с указанной нормой закона не имеется, и таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантий при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в некоторых случаях прекращения трудового договора, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Закрепление за руководителем организации права на получение соответствующей денежной выплаты в связи с прекращением трудового договора в размере, установленном минимальными пределами, следует рассматривать как правовую гарантию.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ТК РФ под гарантией понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предусмотренных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Под компенсацией в силу ч. 2 ст. 164 ТК РФ понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П следует, что компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, является правовой гарантией защиты прав и законных интересов руководителя в связи с потерей работы. Целевое назначение этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. Размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет нести в результате досрочного прекращения договора.

При таких обстоятельствах денежные выплаты, установленные ст. 279 ТК РФ, следует расценивать как средство к существованию, связанное с потерей работы.

Как следует из материалов дела ответчица ФИО1 не причиняла истцу материальный ущерб на указанную в иске сумму, никаких виновных действий не совершала. Истец сам выплатил сумму выходного пособия, уволив ответчицу по ст. 278 ТК РФ, что в силу ст. 279 ТК РФ влечет обязанность работодателя по выплате выходного пособия в той минимальной сумме, которая и была выплачена ответчице. Безосновательного получения ответчицей спорной суммы не имеется, она выплачена на основании распоряжения истца в порядке ст. 279 ТК РФ при увольнении ответчицы.

Последующая отмена истцом своего распоряжения о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия правового значения не имеет, так как по окончании трудовых отношений работодатель, утратив такой статус по отношению к работнику, не наделен правом издавать в отношении работника приказы (распоряжения), в том числе и по отмене распоряжений об увольнении.

Ссылку истца на ч. 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в которой указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, суд не принимает во внимание, поскольку она основана на неверном толковании закона и не может подлежать применению в данном конкретном случае.

Таким образом, в силу изложенного оснований для взыскания с ФИО1 компенсационной выплаты в размере 176638 рублей 44 копеек в соответствии со ст. 137 ТК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 197 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации ФИО24 к ФИО1 о взыскании безосновательно выплаченной денежной суммы следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского муниципального района <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, редакции сетевого издания, участвующие (участвовавшие) в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума и в течение одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума, за исключением случая, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

Судом установлено, что ответчик-истец ФИО1 занимала должность главного редактора ФИО25», которое осуществляло информационное обеспечение выборов депутатов Государственной Думы РФ седьмого созыва и выборов депутатов Законодательного собрания <адрес> третьего созыва, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается ксерокопией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) и приказом о возложении ответственности за освещение выборов на ФИО5 (л.д. 84), что также не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Октябрьского муниципального района № «О прекращении трудового договора с ФИО1» ответчик-истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения одного года с момента окончания избирательной кампании. Впоследствии ФИО1 была восстановлена по инициативе работодателя.

Таким образом, поскольку ФИО1 в силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", при отсутствии какого-либо взыскания, не могла быть уволена с должности главного редактора газеты ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в данном случае нарушены трудовые права ответчика-истца ФИО1

При этом суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах и приведенных норм законодательства ссылка истца-ответчика как по требованию о взыскании с ответчика-истца ФИО1 безосновательно выплаченной суммы, так и в возражениях на требование о компенсации морального вреда о том, что поводом для увольнения ответчика-истца ФИО1 послужила ее неудовлетворительная работа, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения по данному делу.

Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в неправомерном увольнении, который в свою очередь не оспаривается представителем администрации Октябрьского муниципального района, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, переживания ответчицы по поводу неправомерного увольнения с работы, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что с администрации Октябрьского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского муниципального района, ФИО27 к ФИО1 о взыскании безосновательно выплаченной денежной суммы в сумме 176638 руб. 44 коп. - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Октябрьского муниципального района в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-78/2017

Дело № 2-78/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                         16 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием представителя истца- ответчика администрации Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО4,

ответчика-истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Октябрьского муниципального района, ФИО28 к ФИО1 о взыскании безосновательно выплаченной денежной суммы, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского муниципального района, ФИО29 к ФИО1 о взыскании безосновательно выплаченной денежной суммы в сумме 176638 руб. 44 коп. - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Октябрьского муниципального района в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 марта 2017 года.

Председательствующий Т.М. Лямзина