Решение по делу № 2-2465/2015 от 01.10.2015

№ 2-2465/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: представителя истца – Мышенкова А.Г.,

ответчика - Дарбинян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Дарбинян В.К. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Б.» (далее по тексту - ООО «Б.») обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Дарбинян В.К. задолженность по договору займа – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц.» (далее ООО «Ц.») и Дарбинян В.К. заключили договор займа №. В соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере <данные изъяты> % в день, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ц.» и ООО «Б.» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к Дарбинян В.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения договора уступки права, новым займодавцем по договору от ДД.ММ.ГГГГ является истец, который приобрел, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствие с условиями договора займа.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца (взыскателя) ООО «Б.» на правопреемника – ООО «Бюро экономической безопасности».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Бюро экономической безопасности», Мышенков А.Г., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал. Обоснование оставил прежним.

Ответчик – Дарбинян В.К. в судебном заседании не отрицала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ заключала договор займа с ООО «Ц.» в сумме <данные изъяты> руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ оплату не произвела. Считает, что не должна выплачивать полностью сумму иска, поскольку она намного превышает размер займа. Просила учесть, что у нее на иждивении <данные изъяты>, она является <данные изъяты>. Размер заработной платы минимальный – <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ц.» и Дарбинян В.К. был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> день, с начислением процентов за пользование средствами в размере <данные изъяты> % в день. Крайний срок оплаты займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал гарантийное письмо, согласно которому обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату задолженности по вышеуказанному договору (л.д. 12).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Дарбинян В.К. просила остановить начисление процентов по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ц.» и ООО «Б.» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Ц.» уступает, а ООО «Б.» принимает в полном объеме право требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанных в «Реестре договоров» (л.д. 15-16), среди которых указан договор займа с Дарбинян В.К. (л.д. 17).

К ООО «Б.» перешло право требования неуплаченного основного долга, проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа.

На аналогичных условиях был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б.» и ООО «Бюро экономической безопасности».

Каких – либо расписок (платежных документов) о возврате долга ответчиком суду не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены, в связи с чем, находит требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа (л.д. 3, 19) проверен, суд соглашается с ним, поскольку расчет произведен на основании условий заключенного между сторонами договора займа, с учетом произведенных платежей, ответчиком возражений не представлено.

При этом, следует указать, что нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Применительно к настоящему спору ответчик могла минимизировать размер процентов по договору путем возврата суммы основанного долга в установленный договором срок.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так же, как и размер штрафа, предусмотренный п. 3.2 договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором, заключенным между ООО «Ц.» и Дарбинян В.К. предусмотрена договорная неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата суммы займа.

Так, согласно п. 3 вышеуказанного договора, за неисполнение обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец в расчете суммы неустойки указывает, что она составляет <данные изъяты> руб., которую истец самостоятельно уменьшил до <данные изъяты> руб.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истец взыскивает неустойку за несвоевременный возврат займа, исходя из суммы невыполненных обязательств, в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что за год составляет <данные изъяты> %, что более чем в <данные изъяты> раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 14.03.2001 года № 80-О, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, несмотря на уменьшение ее размера истцом.

При этом, истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной договором займа неустойки, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.

Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с Дарбинян В.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых:

- <данные изъяты> руб. – основной долг,

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. – неустойка,

- <данные изъяты> руб. – штраф,

- <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Дарбинян В.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2015 года.

не вступило в законную силу