Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6584/2015 от 29.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего        судьи Хрячкова И.В.

        при секретаре                                     Семиной Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной ФИО10 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Корчинов И.А. обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>», указывая, что между ним и СОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №

       Также истец указывает, что в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, о чем истец известил страховщика.

Страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля в официальный дилерский центр ООО «<данные изъяты>». Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В то же время, как указывает истец, согласно заключению № <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, Корчинов И.А. просит взыскать с САО «<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 79).

Представитель истца по доверенности Глушко А.В. с учетом результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 80).

Представитель ответчика по доверенности - Хованский А.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал. В случае удовлетворения иска просил отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку размер заявленных истцом не требований не подтвердился проведенной по делу судебной экспертизой, а также просил снизить размер штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между Корчиновым И.А. и СОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, о чем истец известил страховщика.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, ответчиком не оспаривается, что подтверждается также выплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которое было перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43).

Как указано в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование».

Также в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы суд руководствуется следующим.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

Вместе с тем, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 64).

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», величина УТС автомобиля <данные изъяты>, исходя из заказа-наряда ООО «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 67-70).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43), на момент рассмотрения данного дела по существу задолженность САО «<данные изъяты>» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку величина УТС автомобиля истца не подтверждена заключением назначенной по делу судебной экспертизы, то расходы истца на составление досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять: <данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд в данном случае не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу Тришиной ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                    Судья                                                                                И.В. Хрячков