Решение по делу № 2-2436/2013 ~ М-2204/2013 от 24.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года                                                                                         город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием представителя истца Смирновой М.Е., представителя ответчика Леденцова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/2013 по иску ФИО2 к ООО «Феникс» о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований Смирнова Е.Е. указала, что 24 апреля 2013 года вечером в <...>» в павильоне № ею были приобретены туфли размера 36, бежевого цвета, стоимостью 3300 руб. Дома она обнаружила, что ей продан некачественный товар, а именно туфли в паре различаются по цвету (левая полупара более темная), на правой имеются заломы и потертости кожи; правая полупара больше по размеру. Приобретенная обувь ею не эксплуатировалась, хранилась в коробке. На следующей день (25.04.2013г.) утром, она обратилась в гарантийный отдел, как указано на чеке. Специалист гарантийного отдела, указала на то, что обувь имеет дефекты от домашней примерки. 26.04.2013 г. она обратилась с претензией в павильон № ТЦ «<...> однако продавцы отказались принимать претензию. Поскольку истцу был продан некачественный товар, она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный за товар сумму в размере 3300 руб., пени в размере 1% цены товара, т.е. 33 руб., за каждый день просрочки, начиная с ****год по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Смирнова Е.Е. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Смирнова М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что при рассмотрении данного дела продавец не представил доказательств о том, что эти недостатки возникли после передачи товара истцу. Туфли не эксплуатировались, хранились в коробке, выявленные недостатки возникли до передачи данного товара - истирание на левой полупаре - это, скорее всего, производственный дефект, а заломы получены от примерок другими покупателями в магазине. Истец купила данные туфли вечером 24.04.13, в силу возраста она плохо видит на близком расстоянии - у нее гиперметропия, постоянно болят глаза, рекомендована операция - справки прилагаются. Утром 25.04.13, когда истец осмотрела туфли, сразу же принесла их в магазин. Продавец знал, что продает обувь с недостатками, но о данных недостатках в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей не уведомил. Истец не покупала этот товар как обладающий определенными недостатками, не покупала этот товар как уцененный. Кроме того, о том, что туфли имеют разный цвет вследствие художественного решения данной модели, также никто не уведомлял, что является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10, 18 Закона о защите прав потребителей просила суд исковые требования удовлетворить, так как истцу был продан некачественный товар, и ей не была предоставлена достоверная информация о том, что товар имеет недостатки и о том, что туфли разного цвета вследствие художественного решения данной модели.

Представитель ответчика ООО «Феникс» Леденцов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, пояснил, что истец 24.04.2013 года приобрела туфли, при покупке она туфли осмотрела и, согласившись с внешним видом и качеством, что подтверждается ее подписью в акте приема. В дальнейшем покупатель пыталась вернуть туфли как не подошедшие по размеру, цвету и качеству. И только затем она обратилась в гарантийный отдел, чтобы вернуть товар как ненадлежащего качества. Продавец имеет право провести экспертизу, но туфли так и не принесла. В связи, с чем была проведена судебная экспертиза, и эксперт ответил на все поставленные вопросы. На момент покупки покупатель либо был согласен с данными недостатками либо их вообще не было. Материалами экспертизы опровергнуты доводы истца, и претензии не обоснованы. Истец пытается подтянуть любые мелочи обуви как недостатки. Экспертом установлено что обувь размера и цвета одного, а небольшая потертость могла быть вследствие носки самим истцом или мерки что в принципе доказать не возможно.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Е.Е. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона указанной статьи, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 24.04.2013г. приобрела у ответчика туфли, 36 размера, цвета бежевого, стоимостью 3300 руб., что подтверждается товарным чеком № от ****год года.

Как указал истец, дома обнаружила, что ей продан некачественный товар, а именно: туфли в паре различаются по цвету (левая полупара более темная), на правой имеются заломы и потертости кожи; правая полупара больше по размеру.

26.04.2013г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи, и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 3300 руб.

Требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В целях определения качестве приобретенного истцом товара (туфли), судом по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза

Согласно выводам товароведческой экспертизы № от ****год года, выполненного экспертом-товароведом ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» ФИО7, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, следует, что

- представленные на исследование истцом туфли женские повседневные закрытые, 36 размера, весенне-осенние, с ненарушенной производственной маркировкой не имеет внешних дефектов, за исключением: истирание поверхностного слоя кожи в виде овала размером: длиной - 10 мм, шириной - 2 - 4 мм на левой полупаре в области задника с наружной стороны;

- туфли женские повседневные закрытые, 36 размера, весенне-осенние, производства Испания, не имеют следов эксплуатации (носки), о чем свидетельствует отсутствие механических повреждений на поверхности подошвы (истираний, царапин, потертостей). В результате эксплуатации обуви носчиком по асфальту (бетону, гравию, гальке, земле) на поверхности подошвы образуются характерные истирания, нарушение целостности подошвы. На подошве данной обуви нанесен микрорисунок из продольных полос, проходящий под углом к оси обуви, а также микрорисунок в виде клетки (мелкозернистый) на каблуке. Отсутствуют повреждения микрорисунков (истирания, потертости, появление блеска на матовой поверхности), что подтверждает отсутствие эксплуатации обуви по назначению (при ходьбе по твердой, абразивной поверхности). Имеющиеся незначительные точечные повреждения целостности подошвы по ребрам на каблуке и вдоль углублений на подошве присутствуют как на спорном объекте, так и на представленном, новом, и являются незначительным (не влияющим на качество) дефектом, возникающим при производстве (литье подошвы);

- имеющиеся в области союзки незначительные заломы (деформация) кожи, загрязнения (следы пыли) в углублениях на подошве и каблуке, с большей степенью вероятности являются результатом неоднократной примерки обуви покупателями в магазине;

- туфли женские повседневные, 36 размера, цвета мокко, производства Испания, имеют внешний дефект - истирание поверхностного слоя кожи в виде овала на левой полупаре в области задника. Время образования дефекта достоверно установить не представляется возможным, может быть производственным дефектом, дефектом транспортировки и хранения обуви, эксплуатационным (в частности при неоднократной примерке покупателями в магазине);

- обувь (туфли) парная, все одинаковые детали в паре одинаковы по плотности, толщине, форме, размеру, цвету и рисунку мереи. Правая и левая полупары 36 (по маркировке на картонной коробке и на каждой полупаре) размера, линейные размеры соответствуют друг другу. Туфли в паре одинаковы по цвету, рисунку мереи и тональности, соответствуют аналогичной паре, представленной ответчиком. Различный тон деталей обуви, переход тональностей, являются художественным решением данной модели и не являются дефектом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Заключение товароведческой экспертизы № от ****год г., подготовленное экспертом-товароведом ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» ФИО7, является надлежащим доказательством качества товара, в силу ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приобретенного истцом.

Суд исследовал заключение выше указанной экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и считает необходимым принять в качестве доказательства товароведческую экспертизу № от ****год г., подготовленную экспертом-товароведом ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» ФИО7, за основу решения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3300 руб., поскольку установлены обстоятельства о продаже товара надлежащего качества. При проведении экспертизы было установлено, что приобретенная истцом обувь по плотности, толщине, форме, размеру, цвету и рисунку мереи одинаковы. Правая и левая полупара 36 размера, линейные размеры соответствуют друг другу. Различный тон деталей обуви, переход тональностей, является художественным решением данной модели и не является дефектом производственного характера.

Наличие внешнего дефекта, установленного в заключении эксперта, истирания поверхностного слоя кожи в виде овала на левой полупаре в области задника, истцом не оговаривалось ни в исковом заявлении, ни в поданых претензиях.

Время образования указанного дефекта согласно заключению эксперта достоверно установить не представляется возможным, может быть производственным дефектом, дефектом транспортировки и хранения обуви, эксплуатационным (в частности при неоднократной примерке покупателями в магазине)

Доказательств того, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, суду не представлено.

В связи с недоказанностью заявленного требования (статья 56 ГПК РФ), в удовлетворении искового требования Смирновой Е.Е. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3300 руб., необходимо отказать.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами документы, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков.

Довод представителя истца Смирновой М.Е. о том, что ответчиком не была представлена достоверная информация о том, что товар имеет недостатки, что туфли разного цвета вследствие художественного решения данной модели, не может быть принят судом во внимание, так как данный вывод является необоснованным, немотивированным и основанным на личной оценке представителя истца.

Ответчик ООО «Феникс» со своей стороны представил доказательства того, что информация о потребительских свойствах и правилах ношения обуви была предоставлена истцу (информация указана в товарной чеке и в гарантийном талоне, переданными при покупке истцом товара). Кроме этого, при продаже товара: сама обувь, коробка и памятка передается покупателю, у продавца копии данных документов не остаются, что лишает продавца каким-либо другим способом доказать свою позицию.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ООО «Феникс» о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 3300 руб., неустойки в размере 1% цены товара, т.е. 33 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2013 г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Феникс» о взыскании уплаченный за товар суммы в размере 3300 руб., пени в размере 1% цены товара, т.е. 33 руб., за каждый день просрочки, начиная с ****год по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья                                                                                                       В.А. Долбня