Приговор по делу № 1-99/2017 от 01.03.2017

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск, Пермский край ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Усаниной С.Я., при секретаре Шиловой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., защитника адвоката Гимадеева Н.И., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края уголовное дело по обвинению

Рождественского М. А., <данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ ),

                        УСТАНОВИЛ:

Рождественский М.А. самовольно, вопреки установленному законом порядку. совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда. Преступление совершено подсудимым в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил договор с <данные изъяты>, в лице директора ФИО12 на выполнение монтажа системы вентиляции, автоматики системы вентиляции в детском саду <адрес>, сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. С целью выполнения работФИО10 нанял рабочих, среди которых были Рождественский М.А. и ФИО1 По устной договоренности в обязанности ФИО1 входило установление автоматики. В связи с невыполнением полного объема работ в установленный договором срокпо инициативе <данные изъяты> договор с ФИО10 был расторгнут, денежное вознаграждение за выполненные работы ФИО10 <данные изъяты> выплачено не в полном объеме.

Рождественский М.А., не получив денежного вознаграждения за выполненную им работу по вышеуказанному договору, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле <адрес>, потребовал у ФИО1 передачи ему денежных средств в сумме № рублей в счет вознаграждения за работу.

Получив отказ ФИО1 передать ему денежные средства, Рождественский М.А., действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку осуществления и защиты гражданских прав, ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов, находясь возле <адрес>, потребовал от ФИО1 передачи ему в счет причитающихся денежных средств автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, фактическим собственником которого являлся ФИО1, после чего потерпевший в указанное время вопреки своей воле, будучи несогласным с самовольными действиями Рождественского М.А., передал ему ключи от автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью № рублей, в салоне которой находилось имущество, принадлежащее ФИО1:

- детское автомобильное кресло, стоимостью № рублей;

- покрышка зимняя марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей;

- домкрат бутылочного типа гидравлический, стоимостью № рублей;

- ключ трещуточный храпового механизма, стоимостью № рублей;

- ключ трещеточный фирмы «<данные изъяты>», стоимостью № рублей;

- ключ трещеточный диаметр 1/4. стоимостью № рублей;

- ключ крестообразный баллонный, стоимостью № рублей;

- стяжка амортизаторных пружин, стоимостью № рублей каждый, всего на сумму № рублей;

- съемник шаровых опор, стоимостью № рублей;

- ключи гаечные в количестве № штук, общей стоимостью № рублей;

- аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей;

- датчики массового расхода воздуха в количестве № штук, стоимостью № рублей каждый, всего на сумму № рулей:

- буксировочный трос, два пластмассовых крепления для мобильного телефона и регистратора, чехол «шрус».набор патрубков и хомутов, ценности не представляющие, всего на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов Рождественский М.А. самовольно, вопреки установленному законом порядку завладел автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № регион и имуществом, находившимся в нем, общей стоимостью № рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Своими самоуправными действиями Рождественский М.А. нарушил принадлежащее ФИО1 право частной собственности, чем причинил потерпевшему существенный вред в виде реального ущерба в сумме № рублей.

    Подсудимый Рождественский М.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10, его отцом, ФИО6 и ФИО1 работал по договору подряда. Со слов ФИО10, каждому их них приходилось по № рублей за выполненные работы. По вине ФИО1 заказчик работу не оплатил, выставил штрафные санкции за то, что не были выполнены работы по автоматике, которые выполнял ФИО1. Он посчитал, что ФИО1 должен возместить ему причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и предложил компенсировать ему и ФИО10 неполученные по вине ФИО1 деньги в сумме № рублей. В ответ ФИО1 нецензурно выразился в его адрес, это его возмутило и он ударил ФИО1, но ему не угрожал. ФИО11, его двоюродный брат, друг ФИО1, предложил прекратить конфликт, забрав у ФИО1 автомобиль. ФИО11 пояснил. что автомобиль принадлежит ему, он передал его в пользование ФИО1. Тот стоимость автомобиля не оплатил и собственником является он ( ФИО11). ФИО11 сказал, что заберет у ФИО1 ключи от автомобиля и документы на него, и тогда он. Рождественский, продаст автомобиль и возместит ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения ФИО11 приехал к дому ФИО1 и сообщил, что ФИО11 разрешил забрать автомобиль. ФИО1 отдал ключи от автомобиля, но документы передавать отказался. Он перегнал автомобиль к своему подъезду, потом позвонил ФИО11 и скала, что ФИО1 не отдал документы. На следующий день ФИО11 забрал у ФИО1 документы на машину и передал ему. Также ФИО11 разрешил использовать документы для договора купли-продажи автомобиля и в СМС-сообщении прислал данные своего паспорта. Автомобиль он продал за № рублей. Считает, что был введен в заблуждение ФИО11.

    Вопреки доводу подсудимого, что он распорядился автомобилем, принадлежащим ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО11 относительно принадлежности автомобиля, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО10 он приступил к выполнению работ по электрочасти, но не было чертежей, кабеля, необходимых материалов, было привезено не требуемое оборудование и работа была выполнена не полностью. Поскольку аванс им отказались платить, они с ФИО10 решили, что больше работать не будут. Это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Рождественский, сказал, что по его ( ФИО1 ) вине деньги за работу не будут выплачены и потребовал компенсацию № рублей. Он ответил отказом, пояснил, что свою работу выполнил, оборудование было неисправно. В тот же день через некоторое время Рождественский подъехал к <адрес>, где он ( ФИО1 ) был на дне рождения. По звонку Рождественского вышел сначала ФИО11, потом он. Рождественский стал объяснять ему ситуацию, он ответил, что виновным себя не считает, денег не даст. Рождественский стал наносить ему удары кулаком в лицо. ФИО5 и ФИО2 оттащили от него Рождественского. Он не стал обращаться в полицию, поскольку решил. что это недоразумение, поскольку находился с подсудимым в хороших отношениях. Через некоторое время он встретил Рождественского в гараже у ФИО11. С Рождественским был ФИО10. Рождественский потребовал отдать деньги или машину, он отказался. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ позвонил Рождественский, сказал, что он должен отдать ключи от автомобиля., а если нет, то ФИО8 залезет в квартиру и заберет ключи. Он позвонил ФИО11, тот сказал, что ключи лучше отдать, поскольку эти люди непредсказуемы. Когда приехал Рождественский, он выбросил ключи от автомобиля в подъезд и открыл домофоном дверь, чтобы Рождественский забрал ключи. Он видел, как Рождественский завел двигатель его автомобиля и отогнал его к своему подъезду. Это все происходило в одном дворе, и он видел, что к его машине сразу подошли несколько человек и стали её осматривать. На следующий день ФИО11 попросил отдать документы на машину. О том, что машина продана, он узнал от ФИО11, тот узнал об этом в ГИБДД. Он подавал заявление об угоне автомобиля, поскольку не знал, как вернуть автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> госномер № он купил у ФИО11 по договору купли- продажи за № рублей. В банке « <данные изъяты>» был оформлен кредитный договор на имя ФИО11, поскольку у него ( ФИО1) не было официального места работы, но кредит платил он ежемесячно по № рублей Аликину, после чего тот написал ему расписку и передал ПТС на автомобиль. Договор был составлен, но он, как новый собственник, в ГИБДД зарегистрирован не был. Просит взыскать № рублей в возмещение ущерба. В автомобиле находилось имущество, часть которого была ему возвращена. На автомобиле ездила его гражданская жена ФИО5, она попала в ДТП, но после этого автомобиль был отремонтирован.

    Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что был очевидцем того, как в ДД.ММ.ГГГГ, еще до передачи ключей от автомобиля, Рождественский наносил удары в лицо ФИО1 и со слов последнего требовал деньги за работу. Через некоторое время после случившегося он ездил с Рождественским в <адрес> и тот сказал, что хочет забрать у ФИО1 автомобиль в счет долга. Автомобиль <данные изъяты> госномер №, № года выпуска он продал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ Он ( ФИО11) оформил кредитный договор на приобретение автомобиля, но платежи осуществлял ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, и он передал ФИО1 ПТС. Он не предлагал Рождественскому забрать автомобиль у ФИО1, Рождественский знал, что фактическим собственником является ФИО1, поскольку он ( ФИО11 ) продал автомобиль потерпевшему. Когда Рождественский сказал, что ему нужны документы на машину, он пошел к ФИО1 и они решили, что лучше отдать документы, чтобы не подвергать опасности семью ФИО1. Характеризует Рождественского, как опасного человека, который может сделать все, что угодно.

    Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО11 о том, что фактическим собственником вышеуказанного автомобиля был потерпевший, подтверждаются :

    -договором купли продажи автомобиля <данные изъяты> г\н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 продал, а ФИО1 купил указанный автомобиль за № рублей ( т. № л.д. №)

    -распиской ( копия ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 подтверждил, что ФИО1 выплатил ему денежные средства в сумме № рублей за указанный выше автомобиль ( т. № л.д. №)

    - копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО11 о предоставлении кредита в сумме № рублей ( т. № л.д. №-№)

    Показания ФИО1 и ФИО11 подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, показавшей, что проживает по в <адрес>, с ФИО1 <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у своего друга ФИО11 автомобиль <данные изъяты> № за № рублей. Для покупки автомобиля ФИО1 взял кредит в <данные изъяты> на сумму № рублей на № года, который выплачивал сам. На момент покупки машины у ФИО1 не было водительских прав, поэтому на машине ездила она. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она машину разбила, был поврежден передний бампер и что-то еще. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал в ремонт машину ФИО3. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 закончил ремонт, и машину они поставили во дворе их дома.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились в гостях у знакомых, проживающих в <адрес> Вместе с ними был ФИО11 Около № часов по звонку Рождественского на улицу вышли сначала ФИО11, а затем ФИО1. Она пошла следом за ФИО1 и увидела, что Рождественский отозвал ФИО1 в сторону и стал наносить ему удары по лицу кулаками. Рождественский был очень агрессивно настроен, кричал ФИО1, что тот ответит за то, что « послал» его. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и детьми находились дома. Около № - № часов ФИО1 позвонил Рождественский и потребовал отдать машину. ФИО1 выйти из квартиры побоялся, поэтому выбросил на лестничную площадку ключи от машины. Она видела в окно, что Рождественский подошел к машине ФИО1, стоящей во дворе, сел в неё, завел двигатель и отогнал к своему дому. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 обратились в полицию, поскольку подозревали, что Рождественский машину продал. Это им стало известно от ФИО11, который, как потом она узнала, забрал у ФИО1 документы на машину и передал их Рождественскому.(т.№.д. №-№)

    При проведении очной ставки с Рождественским М.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Рождественский избил его за то, что он грубо с ним разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ по требованию Рождественского он отдал ему ключи от своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заверил его, что решит проблему с Рождественским и вернет ему автомобиль, просил отдать документы на машину. Со слов ФИО11, он боится Рождественского и вернуть машину не смог, Рождественский её продал. ( №- № т. № )

    При проведении очной ставкис Рождественским М.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в машине находилось принадлежащее ему имуществу: детское кресло, два датчика, сумка с ключами, в том числе, дорогостоящими, аккумулятор, покрышка. ( л.д. №-№ т. № )

    Показания ФИО1 подтверждаются :протоколом выемки у Рождественского М.А. имущества, находившегося в автомобиле ФИО1 : детского креста, буксировочного троса, датчика, пыльника, автомобильного колеса в сборе, креплений, двух патрубков и 4 хомутов, которое было осмотрено. приобщено в качестве вещественных доказательств ( л.д. №-№, №-№ т. № )

    При проведении очной ставки с Рождественским М.А. свидетель ФИО11 подтвердил, что вышеуказанный автомобиль был продан им ФИО1 по договору купли - продажи. Он был свидетелем разговора между Рождественским и ФИО1 в его ( свидетеля ) гараже, когда подсудимый требовал у ФИО1 деньги за то, что заказчик не оплатил работу ( «шабашку»), якобы по вине ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от Рождественского узнал, что тот собирается забрать у ФИО1 машину. Он не предлагал Рождественскому продать машину ФИО1, для чего Рождественскому были нужны его паспортные данные не знает, в продаже машины не участвовал. Рождественского боялся ( л.д. №-№ т. № )

    Показания ФИО11 подтверждается протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего Рождественскому М.А., согласно которому имеются смс-сообщения абоненту «<данные изъяты>» с просьбой сообщить паспортные данные, ответное сообщение от указанного абонента с данными паспорта ( т. № л.д. №-№)

    Свидетель ФИО8 показал, что ездил с Рождественским к дому по <адрес> где подсудимый сел в автомобиль марки <данные изъяты> и отогнал автомобиль к своему подъезду. Показания, данные в стадии предварительного расследования, подтвердил.

    Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Рождественским приехал к дому ФИО1. В его присутствии Рождественский отогнал машину ФИО1 к своему дому. Позднее он от родственников узнал, что ФИО1 выложил « <данные изъяты> «, что у него угнали машину. От Рождественского ему известно, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту завладения автомобилем ФИО1 ( л.д. №-№ т. № )

    Свидетель ФИО9 показал, что приобрел у Рождественского автомобиль за № рублей, деньги передал Рождественскому. Он отремонтировал автомобиль и продал за № рублей. Договор был оформлен от имени ФИО11, как владельца автомобиля.

    При проведении очной ставки с Рождественским М.А. ФИО9 подтвердил, что при продаже автомобиля ФИО1 покупателю из <адрес> ни ФИО1, ни ФИО11 не присутствовали, при том, что продавцом автомобиля по договору являлся ФИО11, подпись от имени которого в договоре поставил Рождественский М.А. ( л.д. №-№ т. № )

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № в <адрес> у мужчины, данных которого он не помнит, за № рублей. О том, что автомобиль является предметом преступного посягательства, не знал. После чего он произвел замену государственного регистрационного знака автомобиля. ( л.д. №-№ т. № )

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с <данные изъяты> на выполнение монтажа системы вентиляции, установки автоматики вентиляции в строящемся детском саду по адресу: <адрес>. По договору оплата должна была быть произведена в течении 3 календарных дней после выполнения работ, из расчета № рублей за 1 кв.м. вентиляции. Срок выполнения работ по договору был ДД.ММ.ГГГГ. С первых дней они стали работать с его братом ФИО6 и Рождественским. После того, как они установили вентиляцию, нужно было устанавливать автоматику, и они взяли в бригаду ФИО1, который начал работать, возможно, с ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок выполнить работы они не смогли, поскольку промежуточная комиссия каждый раз находила недостатки, которые ФИО1 устранить не смог, хотя оставался на работе сверхурочно и даже на ночь. В итоге в ДД.ММ.ГГГГ их бригаду отстранили от работ, прислали других рабочих, соответственно денег они не получили. С ФИО1 у него состоялся разговор по поводу того, что он виноват в том, что их отстранили от работ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он встретился с Рождественским и с его слов узнал, что он собирается потребовать у ФИО1 деньги, сумму не называл, в счет того, что якобы из-за ФИО1 он не получил деньги по установке вентиляции. Он промолчал, поскольку считает, что ФИО1 отдавать деньги Рождественскому не должен, по договору он ( свидетель) отвечал за все просчеты и недостатки в работе, в том числе по финансам. В ДД.ММ.ГГГГ от Рождественского он узнал, что ФИО1 в счет погашения долга передал Рождественскому ключи от своей машины, а Рождественский потом машину продал. (т.№.д. №-№)

    Показания ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, из оглашенных показаний которого следует, что со слов ФИО10 не смог выполнить свою часть работы и их бригаду отстранили от работы. Он считает, что ФИО1 не виноват в том, что заказчик не оплатил выполненную работу, поскольку устранял те недостатки, на которые ему указывали. Со слов ФИО1 знает, что Рождественский требовал у него деньги, а потом забрал автомобиль ( т. № л.д. № - №)

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он являлся директором <данные изъяты>В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил договор подряда с <данные изъяты> на выполнение монтажа системы вентиляции, автоматики системы вентиляции на объекте детский сад в <адрес>. Для выполнения данных работ он обратился ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор. ФИО10 сказал, что найдет бригаду рабочих, которые выполнят в указанный в договоре срок оговоренные работы. На первоначальных этапах работы велись нормально. Потом понадобился электрик и ФИО10 взял в бригаду мужчину по имени ФИО1. Он с ФИО1 пообщался, из разговора понял, что тот все понимает в электрике и справится с работой. Представители с <данные изъяты> также общались с ФИО1, он их устроил. На первом этапе, при выполнении №-№% от общего плана работы. ФИО10 был выплачен аванс № рублей. На последующих этапах бригада ФИО10 стала частенько отсутствовать на работе, естественно в те же дни один электрик на работу тоже не выходил. На объекте, где работала бригада ФИО10, пропадали материалы. Кроме того, представителями <данные изъяты> был выявлен факт поломки «штрабореза», которым работала бригада ФИО10. В связи таким поведением бригады ФИО10, <данные изъяты> исключили данную бригаду и его ( свидетеля) с работы на данном объекте, то есть договор с <данные изъяты> был расторгнут. <данные изъяты> с ФИО10 договор расторг. Бригада ФИО10 выполнила монтаж вентиляции на №%. оставались работы поэлектрике и отделке люков и решеток. Именно за эти №% выполненных работ зарплата ФИО10 не выплачивалась. Ему лично <данные изъяты> за работу данной бригады были выплачены № рублей, которые он потратил на недостатки, которые допустила при работе бригада ФИО10. На его взгляд, то,что с работой бригада ФИО10 не справилась, вина лежит не только на человеке, который выполнял работы поэлектрике, но и на всей бригаде в том числе, так как бригада работала неорганизованно. Работу, которую выполняла бригада ФИО10, переделывали другие подрядчики, (т.№ л.д.№-№)

    Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным совершение подсудимым Рождественским М.А. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Судом установлено, что подсудимый вопреки установленному законом порядку осуществления и защиты гражданских прав, самовольно, против воли ФИО1, завладел имуществом потерпевшего – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и находившимся в автомобиле имуществом общей стоимостью № рублей, чем причинил ФИО1 существенный вред.

    Из показаний подсудимого Рождественского М.А., фактически признавшего вину, потерпевшего ФИО1 и свидетелей, в их совокупности, следует, что подсудимый, нарушая установленный гражданским и гражданско-процессуальным законодательством порядок осуществления и защиты гражданских прав, вопреки воле потерпевшего, который оспаривал действия подсудимого, нарушил принадлежащее потерпевшему ФИО1 конституционное право частной собственности, поскольку завладел принадлежащим потерпевшему имуществом и обратил его в свою пользу. Действиями подсудимого ФИО1 был причинен существенный вред.

    Суд отвергает довод защиты о том, что при рассмотрении дела не доказано, что действиями подсудимого причинен существенный вред, поскольку он ( довод ) опровергается показаниями ФИО1 о наличии <данные изъяты>, отсутствии у него в ДД.ММ.ГГГГ постоянного дохода, сведениями об имущественном положении потерпевшего и его гражданской жены, согласно которым ФИО5 во № квартале № года являлась студенткой на бюджетной основе <данные изъяты>, а доход ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ значительно меньше стоимости автомобиля, которым завладел подсудимый ( т. № л.д. №, № )

    Довод защиты также опровергается показаниями ФИО1, ФИО11, подтверждаемые договором и распиской о получении денежных средств, согласно которым автомобиль был приобретен потерпевшим за № рублей.

    Соответствие указанной в договоре стоимости автомобиля рыночной подтверждается справкой Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, составляет от № рублей до № рублей. ( т. № л.д. №- №)

    Суд отвергает, как несостоятельный, довод подсудимого и защиты о том, что автомобиль был неисправен, поскольку доказательства тому суду не представлены, а указанный довод опровергается: показаниями ФИО1, ФИО5 о проведении ремонта автомобиля и его технической исправности, показаниями свидетеля ФИО4С. о том, что в его присутствии Рождественский М.А. завел двигатель автомобиля ФИО1 и уехал к подъезду своего дома, то есть автомобиль находился в технически исправном состоянии, показаниями свидетеля ФИО7 о приобретении указанного автомобиля за № рублей в технически исправном состоянии.

    Довод подсудимого и свидетеля ФИО9 о том, что свидетель приобрел у подсудимого указанный автомобиль за № рублей не является доказательством реальной стоимости автомобиля, а свидетельствует о договоренности между указанными лицами, не имеющей юридического значения для дела и не свидетельствующей о невиновности подсудимого.

    Суд отвергает довод подсудимого об участии в преступлении свидетеля ФИО11, поскольку его довод опровергается : показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в завладении его автомобилем ФИО11 участия не принимал, со слов ФИО11 знает, что тот боится Рождественского М.А. и не смог вернуть автомобиль, о продаже автомобиля свидетель не знал ; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что при совершении сделок с автомобилем ФИО11 не присутствовал, в договоре купли-продажи за ФИО11, как владельца автомобиля, расписался подсудимый, он же получил причитающиеся за автомобиль деньги; показаниями ФИО11, что Рождественский М.А. знал, что он, свидетель, не является собственником автомобиля, он не предлагал подсудимому забрать автомобиль, наоборот, Рождественский М.А. сказал ему, что заберет у ФИО1 автомобиль, о продаже автомобиля подсудимым узнал в ГИБДД, денежных средств от реализации не получал.

    Постановлением ( копия ) от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 за отсутствием в его действиях состава преступления ( т. № л.д. №)

    Суд признает показания свидетеля ФИО11 достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, оценка которым дана в приговоре, и расценивает указанный довод подсудимого, как способ защиты.

    При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения самоуправства с применением насилия и угрозой применения такого насилия.

    Подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес удары в лицо ФИО1. поскольку тот его оскорбил. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5 о том, что Рождественский М.А. нанес удары в лицо ФИО1 за то, что он (потерпевший ) грубо с ним разговаривал.

    Суд также принимает во внимание, что по обстоятельствам нанесения Рождественским М.А. ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО1 постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство. Постановление не отменено. ( т. № л.д. №)

    Стороной защиты представлены суду заявление ФИО1 ( копия ) мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Рождественского М.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ и постановление ( копия ) мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Рождественского М.А. состава преступления. Указанные документы стороной обвинения в установленном порядке не оспорены, что позволяет суду сделать вывод, что применение Рождественским М.А. насилия при совершении самоуправства не установлено.

    При рассмотрении дела также не установлено, что самоуправство было совершено Рождественским М.А. с угрозой применения насилия. Подсудимый отрицает, что угрожал ФИО1 при завладении автомобилем. Потерпевший ФИО1 показал, что подсудимый, требуя передачи ему ключей от автомобиля, сказал, что в случае отказа, ключи силой заберет ФИО8

    Свидетель ФИО8 показал, что потерпевшему не угрожал, участия в завладении автомобилем ФИО1 не принимал, на указанном автомобиле не передвигался.

    Поскольку доказательства тому, что вышеуказанная угроза носила реальный характер и у потерпевшего имелись основания опасаться этой угрозы суду не представлены, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Рождественского М.А.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Рождественского М.А. по части первой статьи 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда.

Рождественский М.А. ранее не судим, не состоит на учтете у врачей нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного ущерба.

    Суд не расценивает в качестве явки с повинной объяснения Рождественского М.А., данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку изложенные в объяснении обстоятельства ( в том числе, мотив преступления) не соответствует показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства.

    Отягчающих наказание обстоятельств нет.

    При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Рождественского М.А., ранее не судимого, положительно характеризующегося, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, и назначает наказание подсудимому в виде обязательных работ, выполняемых в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в сумме № рублей подлежит удовлетворению, как отвечающий требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в сумме № рублей, с учетом частичного возмещения в сумме № рублей.

    Довод подсудимого о несогласии с заявленным иском в силу того, что стоимость автомобиля завышена потерпевшим и не соответствует его техническому состоянию, судом отвергнут по обстоятельствам, указанным выше в настоящем приговоре.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать Рождественского М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 330 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, выполняемых осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на срок № часов. Вид работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Рождественского М.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба № (№) рублей.

    Вещественные доказательства : детское кресло, пыльник, запасное колесо, датчик,, трос, два крепления, 2 патрубка, 4 хомута, переданные потерпевшему. оставить в его владении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

    Судья (подпись) С.Я. Усанина

Копия верна Судья                          С.Я. Усанина