Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2020 (2-8566/2019;) от 16.12.2019

Дело № 2-887/15-2020

46RS0030-01-2019-004000-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 11 марта 2020 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Романцова В.А.,

при секретарях – Возгриной И.И., Пронской В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ирины Вячеславовны к ООО «Швейпром» о взыскании стоимости товара при расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 судебного района Центрального округа города Курска с иском к ООО «Швейпром» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании стоимости товара при расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи №, согласно которому приобрела у последнего в собственность вибромассажную накидку HM 2187 стоимостью 168572 руб. с учетом предоставленной на товар 30%-ной скидки – 118000 руб.. В подарок к приобретенному товару прилагались одеяло, две подушки и пылесос. Оплата товара была произведена путем внесения аванса в кассу ООО «Швейпром» в размере 30000 руб. и перечисления на расчетный счет ООО «Швейпром» денежных средств в размере 88000 руб., на предоставление которых ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой И.В. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара надлежащего качества, по которому в тот же день было достигнуто соответствующее соглашение, в связи с чем ООО «Швейпром» обязалось возвратить уплаченный аванс в размере 30000 руб., а клиент – приобретенный товар с прилагающимися к нему подарками. Помимо этого, ООО «Швейпром» обязалось перечислить денежные средства в ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № в течение трех банковских дней. В связи с изложенным и в соответствии со ст. ст. 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующим гражданским законодательством, регулирующим спорные правоотношения, Емельянова И.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара, в отношении которого расторгнут договор купли-продажи, в размере 88000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных денежных средств в её пользу; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

В ходе судебного разбирательства стороной истца в соответствии со ст. 39 ч.1 уточнены исковые требования (редакция искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) в части суммы неустойки и периода её расчета, а именно: представитель истца по доверенности Романцов В.А. просил взыскать в пользу своей доверительницы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74340 руб., а также увеличил размер требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств до 90178,70 руб. (задолженность по кредитному договору, выплаченная Емельяновой И.В., ввиду неисполнения ответчиком условий соглашения о расторжении договора купли-продажи) и дополнил иск требованием о взыскании расходов, связанных с подачей иска в размере 1685 руб.. В остальной части исковые требования остались прежними.

Ввиду изложенного определением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа города Курска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд города Курска по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ судом были приняты к производству уточненные исковые требования представителя истца Романцова В.А. в части размера неустойки и периода её расчета: последний просил взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 118000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица Емельянова И.В., представитель ответчика ООО «Швейпром», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

    В судебном заседании представитель истца Романцов В.А. поддержал иск в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что Емельянова И.В. осуществила возврат товара продавцу в полном объеме в соответствии с условиями достигнутого соглашения. Также представитель истца выразил свое согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п.1)

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 п. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянова И.В. заключила с ООО «Швейпром» договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя вибромассажную накидку (№ и подарки: одеяло 1шт., подушка 2 шт., пылесос 1 шт., а покупатель – принять указанный в договоре товар, подписав акт приема-передачи, и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (далее – Договор купли-продажи).

    Согласно п. 2 настоящего договора оплата товара производится в кредит, а именно: «По настоящему договору, покупатель внес аванс в размере 30000 руб., оставшаяся сумма, подлежащая к оплате, за приобретенный товар составляет 88000 руб.. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором».

    Установлено, что часть стоимости товара в размере 88000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, полученных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Емельяновой И.В. и ПАО «МТС-Банк». По условиям указанного кредитного договора заемщику был предоставлен целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров по тарифу «Оптимальный» в размере 88900 руб. на срок 365 дней с процентной ставкой за пользование кредитом 17,5% годовых и размером ежемесячного платежа 8131 руб. (последнего платежа – 8118, 85 руб.).

    Согласно акту приема-передачи товара товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

    Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

    В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ товара надлежащего качества, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязался возвратить Емельяновой И.В. аванс в размере 30000 руб., а Емельянова И.В. возвратить приобретенный товар продавцу. Помимо этого, между сторонами достигнуто соглашение о том, что ООО «Швейпром» обязуется самостоятельно инициировать аннулирование кредитного договора ПАО «МТС-Банк»с ПАО «МТС-Банк», путем перечисления денежных средств в ПАО «МТС-Банк», в случае, если договор был профинансирован банком.

    Также в соглашении указано о том, что товар возвращен в полном объеме и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

    ООО «Швейпром» не представлено доказательств исполнения соглашения о расторжении договора купли-продажи. Денежные средства, уплаченные покупателем за товар за исключением авансового платежа, Емельяновой И.В. не возвращены по настоящее время.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой И.В. исполнено обязательство перед третьим лицом – кредитором ПАО «МТС-Банк» по возврату денежных средств по кредитному договору, а именно выплачено 90178,70 руб., из которых: 88000 руб. – основной долг, 2178,70 руб. - срочные проценты за пользование кредитом, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 44).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование Емельяновой И.В. о взыскании с ООО «Швейпром» 88000 руб. – остатка стоимости товара надлежащего качества, в отношении которого достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 30, 31 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца в части взыскания в качестве убытков уплаченных процентов по кредитному договору в размере 2178,70 руб..

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неисполнении обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Емельяновой И.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Основания для привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя предусмотрены ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Так, в силу п. 1 указанной статьи Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем во всех вышеприведенных случаях существенным обстоятельством является факт ненадлежащего качества приобретенного у продавца товара, тогда как судом установлено, что к качеству товара, приобретенного потребителем Емельяновой И.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имелось, а основанием для расторжения договора явилась реализация истцом права, предусмотренного ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Вышеприведенными правовыми нормами не предусмотрена возможность применения законной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по возврату уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств в установленный срок.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Швейпром» неустойки не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат нормам материального права, подлежащим применению в спорном правоотношении, так и в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что претензия в адрес ответчика (до обращения в суд с настоящим иском) Емельяновой И.В. не направлялась, сведений о таких обстоятельствах в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оплатой отправки почтовой корреспонденции, в размере 185 руб.. Указанные расходы истца подтверждены надлежащими документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Помимо этого, Емельянова И.В. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 32).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, представленной стороной истца, удостоверенной нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО2, не следует, что Емельянова И.В. доверила Романцову В.А. участие в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Емельяновой И.В. на нотариальное оформление полномочий Романцова В.А. как ее представителя возмещению при частичном удовлетворении заявленного иска не подлежат.

    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3205,36 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Швейпром» в пользу Емельяновой Ирины Вячеславовны стоимость товара – вибромассажной накидки (№ в отношении которого расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, убытки в размере 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска Емельяновой Ирине Вячеславовне отказать.

Взыскать с ООО «Швейпром» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 3205 (три тысячи двести пять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Курска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

    Судья                             Великих А.А.