Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2016 ~ М-41/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1076/16

Строка №31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Корчик И.С., действующей на основании доверенности Журавлевой И.Б,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующего на основании доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корчик ФИО8 к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов по оплате заключения досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Корчик И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов по оплате заключения досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, застрахована в ООО «БИН Страхование». Для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 219 637 руб. За производство экспертизы истцом произведена оплата в размере 6000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик в досудебном порядке доплату страхового возмещения не произвел. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 219 637 руб., расходов по оплате заключения досудебной экспертизы в размере 6000 руб., неустойки в размере 197637,30 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 109818,50 руб. (л.д. 3-5).

Определением от 01 февраля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление Корчик ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 219 637 руб., расходов по оплате заключения досудебной экспертизы в размере 6000 руб., неустойки в размере 272349,88 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 109818,50 руб. (л.д. 30-31).

Определением от 25 апреля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление Корчик ФИО10 к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов по оплате заключения досудебной экспертизы в размере 6000 руб., неустойки в размере 147266 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 73633 руб.

Истец Корчик И.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Корчик И.С., действующая на основании ордера - адвокат Журавлева И.Б, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, а так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А., возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, застрахована в ООО «БИН Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент указанного ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, застрахована в ЗАО «МАКС». Однако, как следует из вступившего в силу судебного решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) на момент ДТП у истца отсутствовали договорные отношения с ЗАО «МАКС». На основании изложенного надлежащим ответчиком является ООО «БИН Страхование».

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 1 октября 2014 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел. Считая выплату страхового возмещения неполной истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 147 266 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 219 637 руб. (л.д. 33-40).

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 147 266 руб. (л.д. 37-80).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Выводы представленной истцом экспертизы, составленной ИП ФИО5 не были приняты судом во внимание при принятии решения, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, составленной ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующих материальных Законов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате заключения досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 29.10.2015 года по 01.03.2016 года.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 147 266 руб. подлежит взысканию за период с 30.10.2015 года по 01.03.2016 года, что составляет 124 дня.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 182609, 84 руб. (147266 х 1% х 124= 182609, 84 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, до 100 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в установленный срок.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 73633 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него какие-либо последствия либо значительные убытки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 40000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Корчик ФИО11 к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов по оплате заключения досудебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Корчик ФИО12 неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, а всего 167 000 рублей (сто шестьдесят семь тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2016 года