Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6361/2016 от 23.08.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ТСЖ «Волчанский» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоисковому заявлению ФИО3, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Волчанский» о признании незаконными действий по ограничению коммунальной услуги, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Волчанский». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с грубым нарушением порядка уведомления потребителя о введении ограничения была прекращена подача электроэнергии в квартиру истцов по причине имеющейся задолженности. Единственное предупреждение, которое было получено истцами, направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность. Повторных уведомлений не поступало. Однако, задолженность, указанная в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ, документально не была подтверждена. Единственный платежный документ, полученный истцами от ответчика, это квитанция по оплате коммунальных услуг за <адрес> года. На письменные запросы истцов о предоставлении платежных документов ответа не последовало. Между тем, вступившими в законную силу решениями судов по взысканию с истцов задолженности по оплате коммунальных услуг за более ранние периоды, установлено, что ответчик неверно производит начисление платежей, путем необоснованного увеличения их размеров. На основании изложенного, истцы просят признать действия ТСЖ «Волчанский» по отключению жилого помещения истцов от коммунальной услуги электроснабжение незаконными, обязать ответчика восстановить электроснабжение, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, а так же взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 в связи с восстановлением ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в квартиру истцов, на требовании о возобновлении подачи электроэнергии не настаивал. Требования о признании незаконными действий ТСЖ «Волчанский» по отключению жилого помещения истцов от коммунальной услуги электроснабжение и компенсации морального вреда поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ не получал, хотя регулярно проверяет поступление почтовой корреспонденции, акт от ДД.ММ.ГГГГ ему так же никто не предлагал подписать. Наличие задолженности по оплате электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, однако пояснил, что ему не была известная сумма такой задолженности, поскольку квитанции в адрес истцов не высылались, а потому при отсутствии сведений о размере задолженности он не имел возможности оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, а так же проверки верности выставляемых счетов. Все квитанции ответчиком предоставлялись только в суд при подаче исков по оплате коммунальных услуг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика ТСЖ «Волчанский» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений, представленных в материалы дела. Суду пояснил, что ответчиком был соблюден порядок отключения квартиры истцов от подачи электроэнергии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 330774 рубля 20 копеек, которое было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ погашена не была. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представители ТСЖ «Волчанский» пытались вручить истцам под расписку письменное предупреждение по принятию мер по отключению от канализации, горячего водоснабжения и отключению электроснабжения. В вязи с отказом получения данного предупреждения, оно было направлено в адрес истцов заказным письмом с описью вложения. Поскольку истцы отказались от его получения в отсутствие уважительных причин, оно считается полученным последними, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО3, ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8), которые в силу требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя содержания указанной квартиры.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Волчанский», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям, ответчиком в материалы дела договор энергоснабжения не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность установления поставщика электроэнергии в квартиру истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено отключение квартиры истцов от подачи электроснабжения, что подтверждается представленным в материалы дела актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства РФ относится утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии и, следовательно, допускается применение таких мер ответственности за нарушение обязательства как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг за нарушение обязательств.

Возможность принятия Правительством РФ правил, устанавливающих права и обязанности исполнителя и потребителя коммунальных услуг, регламентирующих приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, непосредственно вытекает также из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под исполнителем услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Названные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, в том числе и обстоятельства, наступление которых влечет прекращение, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.

Подпунктом "д" п. 32 Правил предусмотрено право исполнителя приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Кроме того, пунктом 114 Правил предусмотрено право исполнителя при приостановлении предоставления коммунальной услуги временно прекратить подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. По смыслу данного пункта Правил только у исполнителя соответствующей коммунальной услуги возникает право приостановления данной услуги по мотивам наличия у потребителя задолженности по ее оплате.

Иное толкование закона фактически наделяло бы исполнителя правом на приостановление той коммунальной услуги, исполнителем которой он не является, что явилось бы вмешательством в обязательственные правоотношения потребителя и исполнителя данной коммунальной услуги, что является недопустимым.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Волчанский» не предоставлено доказательств того, что ответчик является стороной по договору энергоснабжения жилого помещения истцов и имел право производить прекращение подачи электроэнергии в их квартиру. В связи с отсутствием указанного договора у суда так же отсутствует возможность установления: кем – потребителем или поставщиком ресурса является ТСЖ «Волчанский».

Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112), определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу пункта 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела не подтверждается надлежащим образом предупреждение и уведомление потребителей услуги ФИО3 и ФИО2 о предстоящем отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов вынесено предупреждение с требованием об оплате задолженности по коммунальным услугам на сумму 330774 рубля 20 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Получение указанного предупреждения истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из пояснений истца ФИО2, в связи с ненаправлением ответчиком в адрес истца квитанций по оплате коммунальных услуг, истцы не могли определить действительный размер задолженности и верность выставляемых счетов, а, следовательно, не могли произвести оплату имеющейся задолженности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных решений, свидетельствует о том, что между ответчиком и истцами существует длительный спор по оплате последними коммунальных услуг, а так же верности размера их начисления. При этом решениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Волчанский» к истцам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-29) установлено необоснованное начисление платы по коммунальным услугам на состав семьи из трех человек, а соответственно и неверный расчет задолженности истцов по коммунальным услугам.

Оплата установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размера задолженности произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), то есть еще до вступления указанного решения суда в законную силу, поскольку оно было обжаловано истцом и в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в дату его вынесения.

Ссылаясь на соблюдение процедуры уведомления истцов по отключения услуги электроснабжения, ответчиком в материалы дела представлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцов составляет 358751 рубль 66 копеек, при этом период задолженности не указан, расчет задолженности не произведен, тогда как на момент вынесения предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ уже существовало решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ текста предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в нем не содержится конкретной даты с которой ответчик планирует произвести отключение квартиры истцов от электроснабжения, что влечет неопределенность в дате такого отключения и, соответственно, злоупотребление правом со стороны ответчика выраженного в том, что ответчик может в любое время произвести такое отключение без подготовки к тому истцов, а так же невозможности исчисления соблюдения ответчиком трехдневного срока по вручению истцам извещения об отключении электроэнергии. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неполучение истцами указанного предупреждения, правового значения для рассматриваемых требований иметь не может, поскольку предупреждение не содержало конкретной даты планируемого отключения квартиры истцов от электроснабжения.

Более того, суд отмечает, что конверт с предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был вернуться в адрес ТСЖ «Волчанский», ответчиком суду не представлен. Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что оно адресовано в адрес двух человек: ФИО3 и ФИО2 и подлежит направлению по двум адресам: по фактическому (<адрес>, пер. Волчанский, 11-55) и по адресу регистрации (<адрес>), тогда как из описи вложения с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ и из почтовой квитанции ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно адресовано в адрес трех человек: ФИО2, ФИО3 и дополнительно ФИО7 и направлено только по адресу фактического проживания <адрес>. Доказательств направления предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации истцов, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком ТСЖ «Волчанский» была нарушена процедура и порядок прекращения подачи электроэнергии, его действия по прекращению подачи электроэнергии в <адрес> <адрес> в <адрес> следует признать незаконными.

Оснований для удовлетворения требования истцов о возобновлении предоставления услуг по энергоснабжению в <адрес> по <адрес> в <адрес> суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения исковых требований подача электроэнергии в квартиру истцов была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, что истцом ФИО2 не оспаривалось и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав истцов как потребителей услуги по электроснабжению, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), а так же распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика солидарно в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истцов удовлетворены, суд взыскивает с ТСЖ «Волчанский» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Волчанский» о признании незаконными действий по ограничению коммунальной услуги, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия товарищества собственников жилья «Волчанский» выразившиеся в полном ограничении режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волчанский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волчанский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волчанский» солидарно в пользу ФИО3, ФИО2 судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волчанский» государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева